在日常学习、工作或生活中，大家总少不了接触作文或者范文吧，通过文章可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。范文书写有哪些要求呢？我们怎样才能写好一篇范文呢？以下是小编为大家收集的优秀范文，欢迎大家分享阅读。
相关性和可靠性如何权衡篇一
论文关键词：公允价值、计量属性、相关性、可靠性
论文摘要：本文认为，相关性与可靠性共同决定了会计信息的决策有用性，两者缺一不可，对两者之间关系的合理判定直接影响到计量属性的选择。作为一种备受注目的计量属性，公允价值是否同时具备相关性和可靠性质量特征，需要深入剖析公允价值的内涵，澄清公允价值计量的相关性和可靠性质量特征至关重要。
一、会计信息质量特征：相关性与可靠性
(一)相关性与可靠性的涵义关于会计信息的相关性，国际会计准则委员会(iasc)认为，当信息能够通过帮助使用者评价过去、现在和未来事项或确认、更改他们过去的评价，从而影响到使用者的经济决策时，信息就具有相关性。而美国财务会计准则委员会(fasb)的概念公告对相关性所下的定义为信息导致差别的能力，并把预测价值、反馈价值与及时性并列为相关性的标志。相关有一般相关与特殊相关之分。一般相关是指满足现有的和潜在的投资者、雇员、借款人、供应商等一系列信息使用者共同的信息需求；而特殊相关是指会计信息与某类信息使用者的特定决策相关。相关性也是相对的，在相关与不相关之间还存在着低度相关、高度相关等程度不同的相关。值得注意的是相关性是指会计信息在内容上与决策相关，不涉及信息的可靠与否。也即不具备可靠性的信息并不妨碍其相关性。如会计信息使用者需对某企业上年的盈利能力做出决策，那么该企业上年度的净利润就是与之相关的会计信息。虽然此数值可能是该企业利用虚假业务编造出来的，但这不影响净利润数值与特定决策的相关性。只能说明该净利润数值这一相关信息由于不具备可靠性而丧失了有用性。关于会计信息的可靠性，至今没有一个权威的定义。iasc认为资料当其没有重要差错或偏向并能如实反映其所拟反映或理当反映的情况，而能供使用者作依据时，资料就具备了可靠性。而fasb把反映真实性、可核实性和中立性并列为可靠性的标志。其中反映真实性是可靠性的灵魂，而可靠性和中立性则是验证可靠性应具备的条件。由此可见，可靠性是指会计信息能够再现重大的财务关系。可靠性不同于真实性，真实性是完全的再现，而可靠性允许有误差的幅度，是相对的，是否可靠还取决于会计信息允许包括误差的程度，允许误差的程度则决定于这种误差不致于降低信息的有用价值。不影响决策的正确性。虽然估计和假设是会计所固有的，但并不会损害可靠性。国际会计准则委员会在《编制财务报表的框架》中提到，成本或价值在许多情况下都需要估计，合理的估计是会计报表编制工作的一部分，这并不会损害其可靠性。
(二)可靠性与相关性关系的合理判定由以上分析可见，可靠性与相关性是会计信息的两个独立的质量特征，在内涵上互不影响：信息是否相关不需要可靠来支持。信息是否可靠也与相关性毫不相干。但要达到会计信息有用性这一目标，会计信息必须同时具备相关性和可靠性，两者缺一不可，否则会计信息就丧失了有用性。亦即相关又可靠的会计信息一定是有用的，而有用的信息肯定同时具备一定的相关性与可靠性。首先作为相对概念，在量的规定性上，相关性与可靠性并非总是在同一方向上影响信息的有用性，但又必须尽可能地统一于信息有用的目标之下。提高一定程度的相关性，在特殊情况下可以牺牲一定的可靠性，同样，为了达到更高的可靠性，也可牺牲一定的相关性，只要能满足对决策有用的目标即可，两者的度可根据具体情况灵活把握。如预测性信息具有极高的预测价值，即相关程度很高，但由于其反映的是未发生的经济业务，可靠性必然较差，只要编制该信息所依据的基本假设、所选用的会计政策及预测的编制基础是合理的，就可达到信息使用者决策有用的目标，而不必强求该预测信息一定可以实现；而历史成本信息，由于其具有可核实性这一其他计量属性无可比拟的优点，可靠性较高，但由于其反应的是过去的交易和事项，与面向未来的决策相关性就差一些，但权衡利弊仍能满足信息使用者的需要。这是在各界对历史成本提出强烈批评的情况下，这一计量属性仍未退出历史舞台的原因。其次，在考虑会计信息的决策有用性时，相关性与可靠性之间并不必然存在此消彼长，互相矛盾的关系，两者必需兼顾。当一方提高时，在保证信息有用的前提下，允许另一方有所下降，但并不意味着一方的提高必然导致另一方的下降。应该遵循效益大于成本原则，追求会计信息的可靠性与相关性的共同提高，以便更大程度地满足信息使用者的需要，这也是会计自产生以来的发展方向。如果一项会计创新，在导致所提供会计信息的可靠性与相关性比已有信息都有所下降的情况下，仍能在新的方面满足信息使用者的需要，也是可行的。为了达到会计信息有用性这一目标，在不同的情况下，两者各自的程度会在一定范围内有所波动，但由于不存在此消彼长的关系，其间也就不存在谁更重要一些的问题，即不存在一定要牺牲一定程度的可靠性去换取更大的相关性，或一定要在保证相关的前提下，尽可能提高可靠性的问题，这都是实际工作中相关与可靠之间权衡的特殊情况，不具有一般性。
二、公允价值的内涵及其计量
(一)公允价值的定义iasc将其定义为：在一项公平交易中，熟悉情况、自愿的双方交换一项资产或清偿一项债务所使用的金额。fasb的定义是：公允价值，指在当前交易中，自愿的双方买入(承担)或卖出(清偿)-项资产(负债)所使用的金额。我国会计准则的定义是：在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。由此可见，公允价值的认定依据是市场上对资产或负债公平、自愿的交易金额，从本质上讲，公允价值是一种基于市场信息的评价。
(二)公允价值的内涵及外延公允价值是很广的概念范畴，并不仅是与其他计量属性相并列的概念，可以说是其他属性存在的基础，即需要反映交易和事项内含的公允的价格，并同时兼具可靠性、相关性的信息质量特征。公允价值概念是会计环境变化的产物，绝不仅是现有会计计量属性的简单统一。一般认为，公允价值是与历史成本相对立的复合计量属性，这包括两层含义：公允价值不包括历史成本；公允价值可包括现行成本、现行市价、未来现金流量现值等，其与现行价值概念十分接近。但公允价值和历史成本并不是对立的，因为历史成本和公允价值在逻辑上是一致的。历史成本(收入)作为已经发生的交换价格，是过去某个时点的公允价值。而现行成本、可变现价值、现行市价，以及短期的可变现净值和以公允价值为计量目的的未来现金流量的现值，在没有实际交换价格的情况下，通过模拟实际交换价格来实现公允价值的方式，也可以看做是公允价值的表现形式。因此，公允价值概念与上述各计量属性之间的关系并不是必然的，是有一定条件的，只有符合公允价值定义、具有相关性和可靠性质量特征的上述计量属性才是公允价值。
三、基于相关性和可靠性的公允价值信息质量
(一)公允价值的相关性公允价值反映的是在特定的时点和经济状态下，市场对资产或负债的定价，而公允价值的变化，也反映了市场对资产或负债所认可的价值变化。在完善的市场中，市场定价反映的是所有市场参与者对资产或负债价值的期望值，是统计上具有无偏性的指标，这个指标中包含了所有影响该资产或负债价值的信息。在知识经济时代，大量新业务不断涌现，企业的某些无形资产。如商誉、知识产权、人力资源、衍生金融工具等在现有的计量模式下遇到了难题，这些都影响了会计信息的相关性和有用性。而采用公允价值则能够对这些资产进行确认和计量，以满足投资者对这些与决策相关信息的需要。相比较而言，历史成本反映的是在资产获得时或者负债形成时市场对其价值的评价，而市场只有在资产转让或负债偿还时才反映其价格的变化，即被确认为利得或损失。这种会计处理方法与瞬息万变的金融市场是不相符的，更何况转让或偿还并不是导致损失或利得发生的原因。 由于公允价值是以市场定价为基础的，所以其决策价值要明显优于历史成本。首先，金融资产或金融负债的购买(或形成)时间和历史成本都不会影响后续计量，只有报告日的市场条件、债务人的信誉等因素才会影响到公允价值。其次，公允价值也不会受资产或负债持有人及其持有目的等因素的影响，这样可避免资产或负债计量中的一些武断的标准并减少管理当局操纵会计数字的空间。与此相比，历史成本计量属性却会使相同的金融资产变得不同，使不同的金融资产变得相同，甚至会误导决策。再次，由于公允价值是市场的无偏定价，所以同一会计主体各个会计期间以及不同会计主体之间，计量技术都是一致的，使会计信息的可比性大大增强。在预测功能方面，由于公允价值能够及时地确认市场条件变化所引起的资产、负债价值的变化，不断满足外部投资者对公司价值信息的需求，从而就具有历史成本所不可比拟的预测价值。实证研究表明，公允价值具有相关性质量特征，如mary et al检验了美国1992年和1993年银行的数据，样本银行占到了美国所有商业银行总资产和总存款的90％。研究发现，商业银行的股价确实会反映银行披露的公允价值信息；商业银行的健康状况越差，投资者对银行借款定的权重越低；在披露公允价值的主要资产和负债中，尤其是借款，公允价值对股价的解释能力显著优于历史成本。这证明银行金融工具的公允价值披露具有价值相关性。因此，公允价值与历史成本相比，能更加准确地反映企业的财务状况和经营成果，从而为信息使用者提供与决策更相关的信息。
(二)公允价值的可靠性 公允价值环境下的可靠性，具有其自有的特性。首先，会计信息的决策有用性并不要求提供绝对可靠的信息。事实上，任何计量都不能提供绝对可靠的信息，因为任何信息都是有成本的。苛刻要求会计信息的可靠性必然会导致交易费用的激增，而交易费用的增加也未必一定导致会计信息的可靠性提高，反而会导致一种“精确的错误”，大概的对比精确的错更可取。所以，苛刻公允价值的可靠性可能会导致“精确的不可靠”，导致过犹不及，使得会计信息可靠性的均衡点下降。公允价值的可靠性存在一个“度”，这个度就是边际收入=边际成本。所谓边际收入等于边际成本是指为了使公允价值计量所提供的会计信息更可靠所花费的交易费用等于所获得的边际收益。当边际收入大于边际成本时，会花费更多的成本使公允价值提供的会计信息更可靠。因此，只要公允价值计量能够做到合理可靠，就仍然对信息使用者的决策有用。其次，公允价值计量能提供相对合理可靠的会计信息。从可靠性的衡量指标来看，很多人认为公允价值的主要缺陷在于其可靠性不足。但如果认真将衡量可靠性的三个指标加以分析，就会发现在这三个指标中至少有两个指标公允价值明显占优。在反映真实性上，公允价值计量为使会计信息更具有决策相关性而更注重于经济真实性。是基于当前的市场价格或通过一定的计量技术，能够近似地反映特定的时点和经济状态下资产或负债的真实价值。公允价值计量表面上是为了追求会计信息的相关性，但实际上是通过提高真实性来提高相关性的。同时，公允价值会计主要对历史成本会计下的某些资产特有利得和损失进行表内确认与计量，仅是根据时间的推移和市场价格的变化进行调整，这些确认、计量主要是依据相同资产或类似资产的市场价格，因而是比较可靠的。即使是在缺乏可比价格的市场下，只要评估机构基于客观、独立的立场，做出各自的专业判断，也可以达到相对可靠。因而公允价值信息优于历史成本信息。
就中立性而言，公允和中立本身就是两个相同或相近的概念，两个词所表达的含义如地位平等、公平交易、不偏不倚、自愿而非强迫等基本一致。同时，公允价值是基于市场信息的判断，内涵于市价中的对未来现金流量的一致估计，是比任一市场参与者的主观估计更具有信息含量和更中立的预测。因此，公允价值信息优于历史成本信息。在可核实性上一般认为，由于历史成本由于来源于实际交易，且有据可查，而公允价值计量不可避免地需要对未来现金流量的金额、时间分布和折现率做出主观判断，具有一定的不确定性，所以历史成本信息的可核实性自然高于有人为估计之嫌的公允价值。但作为复合计量属性，公允价值可以通过多种途径获取，这在一定程度上可弥补其可核实性的不足。如在物价相对稳定的环境下，可以历史成本代替公允价值；在商品或有价证券等存在活跃市场，其公开市价能够客观取得的情况下，其市价的可核实性并不低；有些资产如债券投资的未来现金的流量较为确定，用现值法确定的公允价值也会有较高的可核实性。事实上如实反映强调的是“结果真实”；而可核实性强调的是“过程真实”。就可靠性而言，“结果真实”显然优于“程序真实”，因为“程序真实”只不过是为保证结果真实而采取的必要手段，若“程序真实”无法保证“结果真实”，那么这种“真实”将毫无意义；相反，若能保证“结果真实”，至于采取什么样的程序则是无关紧要的。当然在“结果真实”难以保证的情况下，确保“程序真实”是不可缺少的手段。显然，公允价值强调的是结果真实。随着市场环境的不断发育，计量技术的不断提高，公允价值的获取手段，亦可以得到程序上的保证。金融工具联合工作组就曾指出，公允价值计量难度不会比财务报告其他领域的现有准则中已被解决的许多问题的难度大。公允价值计量经历了极其深入细致的规范研究，并得到了实证研究的检验，证明了合理计量的技术规范是可行的。公允价值计量和利润操纵之间并无必然的联系。有人认为，由于会计准则有经济后果，上市公司利用公允价值操纵利润会损害投资者的利益，为了保护投资者利益，就要回避公允价值。但上市公司管理层蓄意造假、会计与审计人员失去职业道德及证券市场监管失灵，是共同决定公允价值成为操纵利润的工具的必要条件。如果这三个条件同时具备，任何制度也不能有效发挥防护作用，再好的准则也无能为力。因此，利润操纵的产生根源不在于公允价值本身，而在于政策的执行运用。公允价值是利润操纵的手段而不是根源，只有消除根源才能杜绝利润操纵，这是公允价值能合理运用的必要前提。公允价值作为一项技术，既可以用来提高会计信息的质量，也可以用来扭曲会计信息，而这取决于企业管理层的道德素质和社会诚信水平。公允价值的波动性无损其可靠性，因为价格是市场参与者根据所获得的信息所作的理性预期，由于市场参与者会不断获得新的信息，预期就会随之不断变化，所以波动性是金融工具价格的基本属性，会计人员既没有资格怀疑价格的合理性，也没有资格在财务报告中使其平滑化(smoothing)。并且披露这种波动性也是很有必要的，因为金融工具往往蕴藏着巨大的风险，而公允价值就能将企业的这些潜在风险及时揭示出来，便于外部投资者作出恰当的决策。否则，一旦风险爆发，将会给投资者造成严重的损失。可见，公允价值的波动性并不损害其可靠性。公允价值还可以有效地避免利得交易。
相关性和可靠性如何权衡篇二
有关公允价值计量准则分析论文
一、引言
9月，美国财务会计准则委员会（fasb）经过三年多反复研究讨论之后发布了单独的“公允价值计量”准则公告（sfas157），目的是统一和改进其公认会计原则（gaap）中的公允价值计量指南及相关披露，为进一步拓展应用做好铺垫。9月国际会计准则理事会（iasb）也将“公允价值计量”项目列入日程。sfas157发布后，iasb从国际财务报告准则的角度对其主要理论和方法进行分析研究，初步形成了对一些关键问题的看法；月，iasb将这些看法与sfas157一同发布，作为其“公允价值计量”项目的讨论稿[1]。sfas157及iasb的相关研究将对国际财务会计计量领域产生深远影响。我国新准则体系将公允价值列为基本计量属性并在许多具体准则中应用，了解fasb的公允价值研究成果对我国改善公允价值应用、推动会计国际协调有重要意义。
二、制定背景
fasb整理了gaap中的公允价值定义和计量指南，指出：有40多个准则要求或允许主体使用公允价值计量资产或负债；但是sfas157之前，不同的公允价值定义并存，指导应用这些定义的指南也非常有限；这些指南分散在要求公允价值计量的不同会计文告中，不同指南导致公允价值计量多样化（尤其是非活跃交易项目），增加了应用的复杂性。fasb制定sfas157的目的是增强公允价值计量的一致性、可比性并增加披露。sfas157没有要求拓展公允价值的应用范围，但对一些主体而言，执行sfas157会改变当前的操作方法。
三、主要内容
sfas157制定了一个统一的公允价值定义，建立了一个详细的公允价值计量指导框架并要求扩大公允价值计量披露，其主要内容包括范围、计量和披露三部分。
（一）范围
sfas157适用于现有会计文告中要求或允许公允价值计量的情况，但sfas123“以股份为基础的支付”、公允价值计量的实务例外以及计量近似于公允价值但确无意计量公允价值的情况除外。
（二）计量
计量是sfas157的核心，具体包括公允价值定义、估价技术和公允价值级次三部分。
1．公允价值定义。公允价值是指计量日市场参与者之间的有序交易中，出售资产收到的或转让负债支付的价格；sfas157明确指出，公允价值计量的目标就是确定计量日出售资产收到的或转让负债支付的价格，即脱手价格，即使采用不可观察参数估价，“脱手价目标”仍保持不变。为了更清楚地说明定义，fasb还解释了与定义有关的术语。市场参与者（marketparticipants）是资产或负债主市场（或最有利市场）中的卖家和买家，他们独立于主体、熟悉市场情况、有能力并自愿交易。主市场（principlemarket）是指主体出售某一资产或转让某一负债交易金额最大、交易活动最活跃的市场，它要根据主体的具体经营活动来确定。例如，经纪人交易商可以在批发和零售两个市场中交易，而其客户也许只能在零售市场中交易。如果主体没有某一资产或负债的主市场，则需确定最有利市场。最有利市场（themostadvantageousmarket）是主体出售资产收到价格最高、转让负债支付价格最低的市场。交易成本在确定最有利市场时要扣除，但计量公允价值时却不能。例如，某主体可以在a、b两个不同市场中出售某一资产。该资产在a市场中的售价是＄50，交易成本是＄5；在b市场中的售价是＄48，交易成本是＄2。如果a市场是该资产的主市场，则该资产的公允价值是＄50。如果两者均不是该资产的主市场，则将b市场确定为最有利市场。因为，在b市场中销售该资产获得的净额是＄46，多于在a市场中的销售净额＄45。但是，交易成本在计量公允价值时不予扣除，因此在没有主市场的情况下该资产的公允价值是＄48。
估价前提（valuationpremise）是对市场参与者可能使用一项资产的方式所做的假设。sfas157要求主体在计量资产的公允价值时以“最高最价使用”为基础来确定估价前提。最高最佳使用（thehighestandbestuse）是资产评估中的一个概念，它是指市场参与者能够使某一资产或其所在资产组价值最大化的使用。据此可以确定资产公允价值计量的两个估价前提：（1）在用（in-use），如果某一资产主要通过与其他资产联合使用方式给市场参与者提供最大价值，该资产的最高最佳使用是“在用”，其公允价值通过“在用”估价前提确定；使用“在用”估价前提时，资产的公允价值依据当前交易中的出售价格确定，并假定该资产与其他资产联合使用。（2）在交换（in-exchange），如果资产主要以单独形式为市场参与者提供最大价值，该资产的最高最佳使用是“在交换”，其公允价值通过“在交换”估价前提确定；使用“在交换”估价前提时，资产的公允价值依据当前交易中单独出售的价格确定。资产最高最佳使用是从市场参与者角度考虑确定的。
2．估价技术。与资产评估实务一样，sfas157确定了市场法、收益法和成本法三种估价技术。市场法（marketapproach）依据相同或可比资产或负债的市场交易价格及其他相关信息进行估价；收益法（incomeapproach）运用某些估价技术将未来多笔金额（如现金流量）转换成当前单笔金额（贴现后的）；成本法（costapproach）使用当前重置一项资产的服务能力所需支付的金额进行估价（常指当前的重置成本）。并非在所有情况下都要同时使用三种估价技术，它们也不可能适用于所有情况。sfas157要求使用适合环境、信息充分的估价技术进行公允价值计量，但没有具体指出在什么环境下应使用什么样的估价技术，因此，确定某一环境下估价技术是否恰当需要依靠判断。
3．公允价值级次。公允价值级次（fairvaluehierarchy）是根据公允价值计量时估价技术所用参数的可靠程度所划分的等级。sfas157将估价技术所用参数划分为三个等级：一级参数是计量日主体准入的活跃市场中相同资产或负债的报价（未调整）；二级参数是一级参数之外、可直接或间接获得的`其他可观察市场参数，包括活跃市场上相似资产或负债的报价、非活跃市场上相同或相似资产或负债的报价、报价之外的可观察市场参数及其他得到市场证实的信息；三级参数是资产或负债的不可观察参数。公允价值级次是评价公允价值计量结果是否可靠的重要依据，也是影响公允价值计量披露范围的重要因素，公允价值级次越低，要求披露的信息越多。
三、披露
在公允价值级次中，一级公允价值计量依据客观市场参数，但二、三级却介入了主观因素，给主体遗留了一定的利润操纵空间，这是当前市场条件下无法避免的。为弥补这一不足，sfas157要求扩大披露，尤其是扩大三级计量披露。sfas157披露的信息涵盖三个方面：①主体应用公允价值计量资产和负债的范围；②主体计量公允价值所用的估价技术和依据的假设；③公允价值计量对主体当期损益的影响。sfas157要求三级计量披露期初、期末公允价值计量的余额变化，分别列示：①实现和未实现利得或损失总额、收益中的利得或损失及其来源；②购销、发行和结算时发生的金额；③转入或转出三级估价的金额。此外，sfas157还要求中期和年度报表的数量披露以表格列示，年度报表要说明计量所用的估价技术及其变更原因。这些披露全面充分、易于理解，便于报表使用者全面掌握主体公允价值计量情况，对主体财务状况做出正确判断。
四、对sfas157的评价
sfas157明确提出“脱手价计量目标”、全面引入“市场参与者观”并制定了兼顾计量和披露的“公允价值级次”，它是国际公允价值会计研究的最新成果，将对财务会计计量领域产生深远的影响。统一的公允价值定义、明确的公允价值计量目标，辅以详实的计量指南，会增加公允价值计量的一致性、可比性和实务操作性；扩大公允价值计量的信息披露，将为财务报表的使用者提供更好的决策信息。但是，目前看来，sfas157已经突破了现有概念框架的范畴，如fasb的sfac5没有将公允价值看作是一种计量属性，而sfas157则认为它是对资产和负债均适用的计量属性，这可能会使sfas157缺乏充分的理论支撑。另外，随着公允价值计量应用范围的拓展，公允价值计量结果的可审计性问题变得越来越突出。在当前经济环境下，在要求公允价值计量的资产和负债中，存在活跃市场的是少数，没有的是多数。从公允价值级次的角度来分析，一级内计量的资产和负债较少，二级、三级内计量的资产或负债较多。因此，如何确保二、三级内计量结果的可审计性，是会计准则和审计准则制定者必须认真考虑的问题。在sfas157生效后，可审计性可能会成为影响准则实施的重要问题。
五、sfas157对我国的启示
借鉴sfas157的理论和方法，笔者认为我国公允价值计量研究应重点关注以下几方面：
1.明确公允价值计量目标。《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》将活跃市场中的现行报价作为公允价值估价的首选，将活跃市场最近交易的市场报价作为第二选择，不存在活跃市场的情况下要求采用估价技术确定公允价值。该准则同时指出，企业已持有的金融资产或拟承担的金融负债的报价，应当是现行出价；企业拟购入的金融资产或已承担的金融负债的报价，应当是现行要价。上述规定充分说明，《金融工具确认和计量》中隐含的公允价值计量目标也是“脱手价”，即已持有资产的报价是现行出价、已承担负债的报价是现行要价，只有在活跃市场报价不存在情况下才把采用估价技术确定的公允价值作为公允价值计量的权宜之计或替代方法，这些理念与sfas157是基本相同的。笔者认为，我国应借鉴sfas157，将隐含的“脱手价计量目标”明确化。首先，我国《企业会计准则——基本准则》也将资产和负债定义为经济利益的流入和流出，脱手价计量目标符合我国的资产和负债定义。其次，脱手价计量目标有利于统一会计界对公允价值的认识，集中精力解决公允价值计量应用的实际问题。
2．制定统一的公允价值计量指南。制定全面统一的计量指南是提高公允价值计量操作性的重要途径。在我国17项直接要求应用公允价值计量的新准则中，仅《资产减值》、《金融工具确认和计量》和《企业年金基金》三项提供了具体的公允价值计量指南，且前两项的指南还不一致。《资产减值》将销售协议价格作为公允价值计量的首选，而《金融工具确认和计量》将活跃市场中的报价作为首选。要进一步提高公允价值计量的实务操作性，尚待制定更为完善的公允价值计量指南。
3.划分计量级次、增加计量披露。分析《金融工具确认和计量》中的公允价值计量指南，不难看出该指南也隐含了公允价值级次理念。当前活跃市场报价为一级、近期活跃市场报价为二级、采用估价技术为三级。限于级次的隐含性，该指南未能对不同级次的公允价值计量区别对待并要求根据各级次的可靠程度进行不同范围的披露，因此该级次理念不能充分地发挥作用。通过级次划分将可靠程度不同的公允价值计量区分开来，在披露上区别对待，对增强公允价值计量整体的可靠性有重要作用。
4.重视会计界与评估界的合作。在公允价值计量中，二、三级计量不同程度地介入了主体的估计和判断，这些估价和判断受制于主体的利益取向，会降低估价结果的市场性，破坏计量的公允性。独立资产评估机构不受主体利益取向的影响，其评估结果与真实公允价值的差异一般是由于技术误差造成的。因此，在可观察价格不存在的情况下，独立、合格的专业评估机构的评估价值成为可靠公允价值计量的重要依据。陈小悦认为，我国企业应尽量委托合乎资格的评估师或评估机构来估算会计计量所涉及的公允价值。刘玉廷（2006）指出，会计与评估行业呈现出前所未有的相关性，评估界与会计界形成联动机制是大势所趋。因此，我们应重视会计界与评估界的相互合作，鼓励主体通过资产评估中介机构对其资产和负债进行公允价值计量。
主要参考文献：
[1]fasb,statementoffinancialstandardsno.157fairvaluemeasurements,2006。
[2]财政部:《企业会计准则》经济科学出版社2006年版。
[3]陈小悦：《资本市场呼唤企业价值评估—2006年中国评估论坛演讲摘要》，《中国资产评估》2006年第5期。
[4]于永生：《iasb公允价值计量讨论稿及其启示》，《上海立信会计学院学报》第2期。
[5]中国会计学会：《公允价值专题研讨会》，《会计研究动态》2006年第6期。
相关性和可靠性如何权衡篇三
关于提高公允价值计量可靠性的思考论文
【摘要】公允价值计量的主要争论来自可靠性和相关性的权衡，尤其在目前金融危机的背景下，如何提高计量的可靠性是会计理论界同时也是实务界所关心的问题。本文针对公允价值的不确定性提出增加公允价值计量层级，披露不确定性信息，以期补充完善公允价值计量的方法体系，提高其可靠性。
【关键词】公允价值 可靠性 不确定性
公允价值的应用，发源于上世纪80年代，繁盛于21世纪初。相对其他计量手段而言，在满足决策有用观和受托责任观的会计目标方面，更能够在相关性和可靠性的会计信息质量上达成妥协。这一点在会计业界已形成共识。但是，自开始蔓延全世界的金融危机，却将公允价值计量的问题推向风口浪尖。这一问题直接导致实务界乃至政界的做出激烈反应。10月15日，欧盟已放松公允价值计量准则，日本同样正在考虑放宽公允价值会计准则，跟随其他国家的做法，藉以控制信贷危机的后续效应。而公允价值的主要力荐者，美国证券交易委员会（sec）也已经同意银行业的要求，可延后打销特定有价证券资产。
一、公允价值的概念和计量方法
自开始，公允价值这一计量方法在我国经过长时间的争论与探索，于2006年2月终于得到了广泛的运用。2006年新颁布的《企业会计准则－基本准则》明确将公允价值作为一种会计计量属性，并在17项具体会计准则中运用了公允价值，占会计要素计量准则的比例高达57％。新会计准则基本实现了从会计收益到全面收益和经济收益，从收入费用观到资产负债观的转变。在账户制度和会计处理、会计内部控制制度、企业盈利数据、会计监管等方面产生了重大而深远的影响。
1、关于公允价值概念的讨论，即使各国在文字表达不够统一的情况下，公允价值的概念在理论界没有太大的争议。2006年9月19日，美国财务会计准则委员会发布的《财务会计准则公告第157号――公允价值计量》，将公允价值定义为“在报告主体交易的市场上参与者之间的有序交易中，为某项资产所能接受的价格或为转移债务所支付的`价格”；《国际财务报告准则》认为，公允价值是指：“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额”；我国会计准则的定义与国际财务报告准则相似，只是作了“在公平交易中，交易双方应当是持续经营企业，不打算或需要进行清算、重大缩减经营规模，或在不利条件下进行交易”的补充。
概括起来，公允价值在三个准则中内容基本上是相同的，它们都包含如下要点：
（1）两个（或多个）主体之间进行的交易是公平的、理性的；fasb用有序市场交易来表述不存在交易双方信息严重不对称的情况；
（2）它是缺少真实交易下的一种估计价格，是买卖双方意欲成交的现行交易达成的金额。
2、公允价值的现行计量方法。主要分为估计层级及估价技术两个方面，主要采用的有市场法、收益法或成本法。市场法主要指市场的价格信息，即在市场真实交易中可以观察到的相同、相似或可比的资产或负债的价格。如果在活跃市场上能够观察到这类信息，应尽可能用它来估计。收益法是未来投资（比如现金流量和盈利）通过折现转化为现值的方法。成本法一般是指一项资产的重置成本或现行成本为基础，作必要的调整（如使用中的资产已发生了物理、自然损耗和精神损耗，即应予调整）。
二、公允价值面临的质疑
公允价值自产生之日起，在实务界和理论界就一直争论不休。主要体现在金融市场比较发达的国家，会计界与银行界的争论。
1、价值计量的不稳定性和不确定性。在这次金融危机中，公允价值计量手段客观上对金融危机产生了推波助澜的作用，这是不能否认的。由于次贷危机导致金融机构损失，资产计价大幅下跌，市场出现非理性情绪，市场定位功能缺失。此时，公允价值计量的结果直接导致金融机构过分对资产按市价减计，造成亏损和资本充足率下降，进而促使金融机构加大资产抛售力度，从而使市场陷入交易价格下跌―资产减计―核减资本金―恐慌性抛售―价格进一步下跌的恶性循环之中，对加重金融危机起到推波助澜的作用。在我国，类似的情况同样存在。20的大牛市中，因为我国上市公司普遍的交叉持股情况，企业盈利水平大幅上升，如中国人寿一季度利润便被推升了39。06亿元；公允价值变动收益对当季净资产收益率的贡献高达39。47％；然而，在面临今年股市低迷的状况下，至今年三季度，相对07年末，中国人寿的公允价值损失高达50。4％。
2、公允价值导致信心缺失。虽然，会计理论界普遍认为，金融危机产生的根源来自经济生活本身的缺陷和问题，而不是公允价值这一计量手段。但是，客观上，公允价值在市场功能缺失的状况下，对于经济信心的影响是显而易见的。会计是服务于经济的，站在宏观层面上讲，决定现代经济发展的很重要一个因素便是信心问题。这一点，不仅对虚拟经济，包括对实体经济的发展同样有着重要影响。
三、丰富公允价值计量手段的思路
1、增加公允价值计量层级
一般认为，公允价值计量的方法分为三个层级：第一个层级是在活跃市场上有相同的资产或负债的报价信息时，使用该报价信息所估计的公允价值；第二个层级是在活跃市场上没有相同但有相似的资产（负债）的报价，这种相似的报价可用来进行公允价值的估计，但应当调整相同与相似之间的差异；第三个层级是在第一个层级和第二个层级的估计尚不可能时，则应用估值技术方法进行公允价值的估计。
但是，针对在金融危机中公允价值计量的表现，准则制定机构可以考虑增加公允价值计量层级。即特殊情况下，公允价值计量方法的使用存在例外情况。这里涉及两个问题：
（1）特殊情况的认定。国家经济主管部门应是特殊情况的认定主体。认定为特殊情况的应有较明确的界限，如通货膨胀率，经济增长率等指标，并参考实体经济中市场主体的交易状况，如市场不活跃或交易没有秩序等。其目的是对市场功能缺失有明确且透明的判断。如果市场出现非理性情况较严重，并严重影响了经济发展的健康，可以认定为特殊情况。此时，可以放弃常态下公允价值计量的一般方法。
（2）采用新的公允价值计量方法。会计主管部门建议市场主体可以在特殊情况下采用新的公允价值计量方法。允许企业运用内部模型或假定条件来估算公允价值。这样将公允价值计量的主动权交给企业，但是具体的估价模型和假定条件的适用上，会计主管部门应有明确规定。估价模型和假设条件的使用应和经济环境的恶化情况成正相关变化。
2、丰富公允价值计量相关信息披露内容
由于市场发展成熟的程度不同，交易价格本身的不确定性决定了公允价值计量必然在可靠性上天生有所缺陷。因此，企业在使用公允价值计量时，应有理由告知投资人及其他相关利益者具体的计量原因和背景。披露内容应包括：
（1）披露各项目交易价格的区间。资产负债表反映的是时点的概念。但是，公允价值本身强调的基础是交易双方在公平理性的状况下，意欲成交的现行交易所估计的价格。因此，长远来看，其应是一个动态的概念。但是基于会计分期的假设，企业需要按时点提供报表，披露出来的资产负债信息必然只是在某一个特定时点的计量特征。所以，尤其是对于存在活跃市场的资产或负债，如交易性金融资产等，企业除了应当提供资产负债表日按照会计准则要求所估计的公允价值外，还应披露在该资产或负债的存续期间或所属会计期间交易价格的趋势分布情况。披露的内容可以图形的方式表达出来，可以强调在该期间内特定项目交易价格的最大值，最小值，平均值以及价格变化的主要原因及估计趋势。
（2）进行敏感性分析。国际会计准则和我国会计准则都要求企业披露敏感性分析，即假设在资产负债表日相关风险变量已经发生合理、可能的变化的条件下，对公允价值的可能变化以及对公司损益及所有者权益所产生的影响进行披露。例如，对衍生金融工具进行敏感性分析比单纯披露其从名义价值或公允价值的做法更为可取。它考虑了利率、汇率等因素的变动对投资主体所持有的衍生金融产品头寸价值的影响。以此类推，对于其他资产负债项目，企业同样可以采取不同的估价技术和方法，在公允价值确定的各因素之间建立模型，对其进行敏感性分析。
当然，在考虑披露影响公允价值不确定信息的同时，也应考虑披露的成本和收益，披露内容不能过于繁琐，同时也不能泄漏企业的商业机密。
参考文献：
[1]陆建宇等、基于不确定性的公允价值计量与披露问题研究、会计研究，2007，（2）。
[2]夏成才，邵天营、公允价值会计实践的理论透视、会计研究，2007，（2）。
[3]葛家澍，徐跃、会计计量属性的探讨。会计研究，2006，（2）。
[4]王建成，胡振国、我国公允价值计量研究的现状及相关问题探析、会计研究，2007，（5）。
相关性和可靠性如何权衡篇四
会计计量、公允价值与现值
美国财务会计准则委员会（fasb）从1978年发表第1辑《财务会计概念公告――企业编制财务报表的目的》到1985年12月发表第6辑《财务报表的各种要素》（取代前面的第3辑），初步构建了一个比较完整的、旨在为财务会计和报告准则的制定和完善提供指导的概念框架。这套财务会计概念公告为美国乃至其他国家的会计准则建设都起到了举足轻重的积极作用。不过，随着时间的推移，知识经济和信息社会的浪潮开始冲击财务会计原有的概念和原则，对企业的商誉、衍生金融工具等软资产的确认和计量问题日益受到会计界和其他领域人士的关注。会计准则制定者越来越感觉到已有的财务会计概念公告难以满足新形势下会计师向外提供对决策有用信息的要求，需要有新的概念公告来弥补和修订以前各辑公告的不足。于是，在第6辑概念公告发表之后的，fasb终于打破沉默，在经过的酝酿和反复讨论后推出了第7辑财务会计概念公告――《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（using cash flow information and present value in accounting measure－ments），为在初始确认或新起点计量（fresh-start measurement）时使用未来现金流量作为会计计量基础、以及发挥利息法在会计摊? 渲械淖饔锰峁┝艘桓霰冉贤暾?闹傅伎蚣堋?nbsp;一、新公告出台的背景――近年来fasb等在改进会计计量问题上的努力
大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和？在1988年10月，fasb启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会（apb）的第10号意见书（1966）之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异；还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。fasb把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。
到1990年12月，fasb发布了一份讨论备忘录――《现值会计计量》（present value based measurements in accounting），确定了该项目的三个阶段：
a、决定项目欲达到的程度和目的；
b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告；
c、制定新的 fasb财务会计概念公告。
fasb在1990年12月到12月间共发布了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的fasb第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。
第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本（历史收入）、现行成本、现行市价、可实现（结清）净值、未来现金流量的现值（或折现值）。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量；历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配；而现值计量属性主要是作为一种摊销方法，在某项资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用。
2月，fasb在1990年讨论备忘录的基础上发布了一份题为《以现值为基础的计量：对讨论意见和技术问题的一个分析》（the fasb project on present value based measurements，an analysis of deliberations and techniques）的特别报告，分析了使用期望现金流量法（expected cash flow approach）计算现值时面临的一些技术问题和利用利息法进行摊销时所带来的一些问题。
6月，fasb发布了一份财务会计概念公告的征求意见稿――《在会计计量中使用现金流量信息》（using cash flow information in accounting measurements）。经过广泛地征求意见和辩论，fasb在193月发布了第二份征求意见稿――《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（using cash flow information and present value in accounting measurements）。第二稿与第一稿相比，在一些重大问题和立场上都做出了修正，包括会计计量中使用现值技术的目的和企业资信状况在负债计量中的作用等。
除美国外，其他国家和国际组织也在积极地考虑现金流量信息和现值技术在会计计量中的应用问题。例如194月，英国会计准则委员会（ukasb）发表了一个工作稿――《财务报告中的折现》（discounting in financial reporting）。“g4＋l”集团（指美国、澳大利亚、加拿大、英国的准则制定机构和国际会计准则委员会）的一个工作小组就现值问题也进行了多次讨论。在国际会计准则第37号《准备、或有负债和或有资产》中，现值技术得到了更广泛的应用。19，国际会计准则委员会把现值计量纳入工作计划，目前还拟单独就“新现”制定一项会计准则。不过，在这个过程中，只有fasb才把现值在会计计量中的目标和理论基础上升到概念框架的高度，并进行了长达10年的探索和研究。
今年2月，fasb正式发表第七辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，其结论适用于那些以未来现金流量为基础对资产和负债进行初始确认时的计量、新起点计量和后续的摊配技术；显然，对于那些以实际收到或支付的现金或其他资产的可观察市价为基础的会计计量，应以现金、资产或市场观察值为基础，而不是对未来现金流量的估计。这辑公告可以被看作是原先第5辑公告在会计计量问题上的补充和完善，不对第5辑公告构成否定和替代关系。
二、现全流量、现值和公允价值
会计师在进行会计计量时，必须解决计量目的和计量属性的选择问题。按照传统的会计惯例，会计计量通常是采用某种可观察的由市场决定的金额，比如实际收到或支付的现金、现行成本或现行市价。但当会计师无法获得这种可观察的市场金额的信息时，只能转而使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。由于未来现金流量通常发生在未来的较长或较短、单个或多个的期间里，那么计量时应该对这些现金流量进行折现处理还是只做简单的算术加总？第7辑概念公告认为，在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地捕捉和反映各种不同类型的未来现金流量之间的经济差异。在不使用现值计量的情况下，投资者看不出明天的1000元现金流量和10年后的1000元现金流量之间有什么重要区别。由于现值计量能够区分出那些容易被人误认为相似的不同的现金流量，所以与未折现的现金流量相比，以未来预计现金流量的现值为基础的会计计量能够提供与决策更相关的信息。
从数学上讲，任何一种现金流量和利率的结合都可以用来计算现值。然而，现值本身不是会计计量的目的。仅仅使用某个随意的利率对一系列现金流量进行折现，得到的现值只能为财务报表的使用者提供非常有限甚至是误导的信息。为了使财务报告能够提供具有决策相关性的信息，现值必须能够反映被计量资产或负债的某些可观察的计量属性。第7辑公告把这种属性称为公允价值，它是指在当前的非强迫或非清算的交易中，自愿双方之间进行资产（或负债）的买卖（或发生与清偿）的价格。
近年来，fasb已经把公允价值作为大多数会计计量的目的，包括初始确认时的计量和以后期间所进行的新起点计量。“虽然1984年的第5辑概念公告没有明确使用公允价值这个术语，但公告所界定的一些计量属性在实质上和公允价值是一致的。例如在初始确认时，只要没有相反的证据，支付或收到的现金或其等价物的数额（历史成本或收入）通常被假设为公允价值的近似数；现行成本和现行市价也都在公允价值的定义之内；只有可实现净值和现值，该照第5辑概念公告的定义，不符合公允价值的定义。
公告指出，在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。换言之，现值计量应该能捕捉到形成市场价格（如果有的话）即公允价值的各种要素，这些能够捕捉到不同资产（即不同类型的未来现金）的经济差异的要素包括五个方面：（1）对未来现金流量的估计，或者在更复杂的情况下，是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计；（2）对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期；（3）用无风险利率表示的货币时间价值；（4）内含于资产或负债价格中的不确定性；（5）其他难以识别的因素，例如变现困难和市场的不完善。
一个不应忽视的问题是，企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值并不一定是相同的。这是因为企业管理当局进行预期的基点与真实市场（如果有的话）中的其他市场交易人是不完全一致的，换言之，特定的企业相对其他交易人常常具有特定的比较优势或比较劣势，这种比较优势或比较劣势的存在，会导致企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值产生差异。比如企业管理当局对该项资产（或负债）的使用（或清偿）具有同其他市场交易人不同的打算和意图，或者管理当局具有不同的风险管理策略，或者掌握某些特定的信息、商业秘密和程序，能够在未来实现与其他市场交易人预期所不同的现金流量，等等。显然，在这些情况下，如果企业使用公允价值来计量资产或负债，那么它的比较优势和比较劣势可以在资产实现或债务清偿时体现在企业盈利之中。反之，如果企业使用非公允价值的计量属性，那么它的比较优势和劣势将直接体现在资产或债务的初始确认之中。
有人认为，用企业管理当局对未来现金流量的最优估计而不是公允价值计量资产和负债，更符合财务报告的第二目标（即提供对估计现金流量前景有用的信息）。他们的理由是管理当局对最可能的未来现金流入（出）量的估计比公允价值更有助于投资者预测未来现金流量。然而，持这种主张的人没有看到，由企业管理当局做出的最优估计并没有传递有关未来现金流量在不确定性方面的信息，而这正是财务报告的第二目标中非常关键的一个因素。这种计量排除了不确定性、市场参与者承担不确定性的价格（风险收益）以及市场参与者用来评价未来现金流量的假设。
作为一种价格的公允价值，它为现金流量和利率在现值计量的过程中提供了一个意义明晰的目标。相反，其他所有可供选择的计量属性在估计现金流量和利率方面都或多或少地存在随意和武断的因素。例如，有些人可能认为资产盈利率对债务的成本累计计量是合适的，另外一些人则可能主张使用增量借款利率或内含利率。到底孰是孰非，我们很难找到一个理论基础来判断。支持这些备选方案的人常常以企业管理当局打算如何使用一项资产或处置一项负债的意图为基础来判断一种计量目标的可接受性。然而，一个单位在现行交易中必须按照市场价格来取得一项资产或结算一项负债，而不论其管理当局的意图和期望如何。
当然，采用公允价值作为现值计量的目标并不排斥使用建立在管理当局的期望基础之上的那些信息和假设。从实务操作的角度看，企业在会计计量中使用现金流量时通常并不清楚其他市场参与者在评估该资产或负债所使用的假设。在这种情况下，只要没有相反的证据表明其他市场参与者会采用相反的假设，那么采用企业自己对未来现金流量的假设进行估计就与公允价值不相矛盾。但如果有这类证据存在，那么企业应该调整自己的假设以便与市场保持一致。
三、现值的计算方法――传统法与期望现金流量法
（一）总的指导原则
第7辑概念公告对比了两种计算现值的方法――传统法（traditional approach）和期望现金流量法
（expected cash now approach）。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。公告认为，无论是哪种方法，在具体应用时都应该遵循以下4条指导原则：
（l）在可能的程度内，对未来现金流量和利率的估计应该反映对有关未来事项和不确定性的假设，这些假设是市场参与者在决定是否通过公允的现金交易来获取一项资产或一组资产时必须要考虑的。
（2）用来折现现金流量的利率所内含的各种假设应该与估计现金流量时所内含的假设相一致。否则，一些假设的影响将会被重复考虑或者被忽略掉。例如，12％的利率可以被用于贷款时的合同约定现金流量（contractual
cash flows），它反映了这笔贷款未来特有的违约风险；但同样的12％不能用来对这些预期现金流量进行折现，因为这些约定现金流量中已经包含了未来违约相对应的风险溢酬。
（3）现金流量和利率的估计不应受主观偏见和其他与被估资产和负债无关的因素的干扰。例如，如果故意低估净现金流量，以增强某项资产未来表面的获利能力，就会使计量产生偏差。
（4）现金流量和利率的估计应该反映可能结果的范围，而不仅仅是一个单一的最可能、最悲观或最乐观的金额。
（二）现值计算的传统法和期望现金流量法
现值计量始于一系列的未来现金流量，但现有的会计准则在对现金流量详细说明时采用了各种不同的方法。有些现值计量使用合同约定的现金流量，在合同约定的现金流量不能获得时，有些便采用最可能金额或最优估计现金流量。
用传统法计算现值时，通常只使用单一的一组估计现金流量和“与风险成正比”的单一利率。显然传统法总是假设一个单一的利率就能够反映对未来现金流量和相应风险溢酬的预期。第7辑概念公告希望会计师能在某些计量上继续使用传统法，因为在有的场合，传统法简便易行，况且对那些只具有合同约定现金流量（contractual cash flows）的资产和负债，传统法和那些市场参与者对资产和负债的表述是一致的，其最终结果并无区别。
但是，传统法的关键在于选择一个恰当的利率，而要选择这样一个“与风险成正比”的利率至少需要同时识别、比较和分析两个东西，一是待计量的资产或负债，二是市场中存在的`、具有相应可观察利率和相似的未来现金流量特征的另一项参照性资产或负债。所以传统法对一些比较复杂的计量问题束手无策，比如某项非金融资产或负债并没有市场价格，在市场上也找不到类似的参照物。
为了解决传统法遇到的问题，fasb在第7辑概念公告中提出期望现金流量法是一种更有效的现值计量方法（当然首先要符合成本收益原则）。与传统法不同的是，期望现金流量法考虑了所有可能的现金流量的期望值而不是只寻找一个最可能的现金流量。例如，一项现金流量有100元、200元和300元等三种可能，其概率分别是10％、60％和30％，那么期望值则为220元。同样道理，这种方法还可用于现金流量的时点也具有不确定性的场合，这些都是传统法难以恰当解决的问题。可见，期望现金流量法的优点在于它把计量的重心直接放在了对现金流量的分析和计量时所采用的各种假设上。
以前现值技术在会计计量中的应用范围非常有限，传统法所固有的局限难辞其咎，因为未来现金流量的金额和时点通常都是不确定的，很少是那种合同约定现金流量。由于期望现金流量法能有效地处理未来现金流量在金额、时点等方面的不确定性，所以在第7辑概念公告中得到fasb的推荐。实际上，在目前的会计实务中我们可以在很多地方看到期望现金流量法的思想痕迹，例如对退休金和其他退休后福利的计量、对某些保险责任的计量、对长期资产减损的计量、对一些金融工具公允价值的估计等等。
不过也有人并不认为期望现金流量法能够如实反映未来现金流量的真实情况。例如有一项资产或负债可能产生两种未来现金流量：90％的概率是10元，10％的概率是1000元。这时的期望现金流量为109元，显然不能恰当地代表最终可能收入或支付的金额。
面对这样的诘难，fasb的辩解是：在会计计量中使用现值技术的目的是估计公允价值，虽然前面例子中的10元是最可能发生的金额（90％的概率），但它不可能是该资产或负债的公允价值，因为它没有反映出未来现金流量的不确定性；相反，市场交易人会认为公允价值应该更接近109元而不是10元或1000元，没有人会在市场上以10元的价格出卖这项资产，也没有人愿意以1000元的价格购买这项资产。
四、现值在负债计量中的应用
第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。
为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。
使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。fasb认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务
初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。
如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。
尽管企业的资信状况的作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。
这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。fasb在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属性不能用于以后的新起点计量。
还有人认为，企业资信状况变化的信息对财务报表的使用者的决策不相关。在他们看来，在新起点计量中反映企业资信状况的变化会产生令人混淆的结果。如果债务计量中包括了资信状况的变化，在新起点计量法下，资信状况的恶化必然引起负债价值的下降，而负债价值的下降意味着所有者权益的上升，这个结果显然违反常理――怎么一件坏事（资信状况恶化）反而导致一个好的结果（所有者权益增加）？
公告认为，企业资信状况的变化反映的是两类权益人（股东和债权人）对企业资产索取权的相对变化。企业资信状况恶化，债权人索取权的公允价值就会下降，按理说股东对企业资产的剩余索取权价值就会上升。但不一定，因为股东剩余索取权价值本应增加的金额很可能被资信地位下降引致的损失抵消掉。所以借款人资信的变化必然改变股东的权益价值，反之亦然。
公告还认为，如果在负债计量中不反映企业资信状况的变化，那么就难以反映不同债务之间的经济差异。比如一个企业有两笔债务，一笔是在企业资信状况很好的时候发生的，所以利率很低，另一笔是在现在已经恶化了的资信状况下发生的，利率也较高。现在要对这两笔负债按照公允价值做新起点计量，如果公允价值中不考虑企业资信地位的变化，那么我们就难以看出这两笔负债之间的差异。
五、现值技术与会计摊配――利息法
第7辑概念公告专门讨论了现值技术在会计摊配程序中的应用。大多数会计师熟悉的是溢价或折价摊销时使用的利息法，实际上这类技术在会计中有广泛的应用，fasb的好几个项目都对摊配中的利息法进行了研究。
新起点计量与会计摊配的区别在于，前者是在当前所有的信息和假设基础上全面充分地反映一项资产或负债的3种变化：（1）资产的物理损耗（或负债的减少）；（2）一些估计的变更；（3）由于价格变动导致的持有利得或损失。后者可以反映第五种变化，部分地反映第2种变化，不能反映第3种变化。
从原则上看，所有会计摊配的目的都是报告资产和负债在某段时间内的价值、效用和实质等方面发生的变化。从程度上看，会计摊配试图把资产或负债的这些变化与真实世界中的某种可观察现象联系起来。利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起。
然而，从严格意义上讲，各种摊配方法都只是用于反映――而不是对资产或负债的计量。并没有一个得到普遍认同的理论来指导不同摊配方法的选择，只能随具体情况而定。fasb认为，如果资产或负债具有以下一种或几种特征，使用利息法作为摊配程序可以为报表使用者提供更相关的信息：
（1）该项资产或负债的交易通常被认为是一种借贷行为；
（2）相似的资产或负债也是采用利息法进行摊销的；
（3）该项资产或负债存在一系列关系密切的特定的现金流量；
（4）对该项资产或负债的初始确认是以现值为基础的。
在大多数情况下，利息法的使用都是以合同约定现金流量为基础并假设一个不变的实际利率。第7辑概念公告认为，利息法的使用应包括对估计未来现金流量的变化进行适时调整的机制，因为实际发生的现金流量往往与原先估计的金额和时点都存在差异。如果在摊配中忽略这些差异，难免在财务报表中出现现金流量形态和摊销形态不相匹配的尴尬。对最初的现金流量金额和时点的估计发生了变化，应该在摊配的利息法或新起点计量中及时反映出来。在利息法中反应估计现金流量变化的方法有三种选择：
（1）未来法（prospective approach）：这种方法根据帐面金额和未来期间现金流量计算出一个新的实际利率。
（2）补正法（catch－up approach）：根据修正后的估计现金流量和原来的实际利率（折现率）调整帐面金额至现值。
（3）追溯法
（retrospective approach）：根据最初的帐面金额、到目前为止的实际现金流量和估计的今后现金流量重新计算出一个新的实际利率。再根据这个新的实际利率和修正后的未来现金流量估计值把现在的帐面金额调整至现值。
fasb推荐第2种方法，因为它满足利息法“把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起”的内在要求，而且执行成本不高。在补正法下，只要估计现金流量不变，资产或负债的帐面金额就等于估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值。第1种未来法不能反映出估计现金流量的变化，其信息也缺乏决策相关性，用这种方法推导出的新的实际利率与初始确认时的利率、现在市场利率都缺乏关联，资产负债表中的帐面余额除了表示它是一个“未摊销金额”外别无它用。第3种方法虽然已经被一些会计公告使用，而且一些人也认为它是三种方法中最精确和最全面的方法，但由于使用这种方法需要非常详细的关于过去现金流量的记录，执行成本很高，不一定符合成本收益原则，所以在第7辑概念公告中没有把它作为推荐方案。
六、简短的结论和评价
fasb最新发表的这辑概念公告对以未来现金流量为基础的会计计量提供了一个理论框架，包括（a）确定在会计计量中使用现值的目的；（b）为现值的使用，尤其是在未来现金流量的金额或者时点以及两者同时具有不确定性的情况下使用现值技术提供一般性的原则。它提出了一些重要的观点和结论，诸如在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地反应各种未来现金流量之间的经济差异以便为报表使用者提供更相关的信息；为了在财务报告中提供相关信息，现值必须能够体现资产或负债的某些可观察的计量属性（公允价值），公允价值是现值计量的唯一目的，但它并不排斥建立在企业管理当局预期基础之上的那些信息和假设；使用现值的会计计量应该反映出各种估计现金流量具有内在不确定性这一特征；期望现金流量法比传统法能更好地捕捉不同现金流量之间在数额和时点等方面的不确定程度；对负债的现值计量与资产的现值计量虽然在一些具体技术上不尽相同，但它们的计量目的是一样的，而且在负债公允价值的计量时应该考虑企业资信状况的变化；作为一种具有良好特性的摊配程序，利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起；如果估计现金流量的时点或数额发生变化，而该事项又不适用于新起点计量，那么在采用利率法进行摊销时应采用补正法，即把帐面金额调整为修正后的估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值；等等。
第7辑概念公告的正式发布并没有完全消除一个存在已久的担忧，那就是在会计计量中使用“公允价值”这样一个相对抽象的概念作为计量目的，具体到这一辑公告，是使用具有不确定性的未来现金流量的折现值作为计量属性，这样的信息可能更加满足相关性的质量特征，但是否符合可靠性的质量要求呢？
fasb认为，在相关性和可靠性之间始终存在一个利弊权衡的问题，象期望现金流量法这样的方法使现值技术在原先被认为不适合使用现值计量的领域得到了应用和扩展，与未折现的现金流量信息相比，现值计量不仅更具相关性，而且也具有足够的可靠性。
虽然fasb强调，财务会计概念公告的目的并不是为了直接解决财务会计和报告中的实务问题，其正式发表不意味着对目前仍然具有效力的准则公告的改进、修订和解释，但是，作为今后准则建设的方向和工具，第7号概念公告已经向人们发出了清晰的信号，即公允价值和现值这两个概念将在未来日益复杂的会计计量环境中扮演更加重要的角色.
相关性和可靠性如何权衡篇五
会计计量、公允价值与现值
美国财务会计准则委员会（fasb）从1978年发表第1辑《财务会计概念公告――企业编制财务报表的目的》到1985年12月发表第6辑《财务报表的各种要素》（取代前面的第3辑），初步构建了一个比较完整的、旨在为财务会计和报告准则的制定和完善提供指导的概念框架。这套财务会计概念公告为美国乃至其他国家的会计准则建设都起到了举足轻重的积极作用。不过，随着时间的推移，知识经济和信息社会的浪潮开始冲击财务会计原有的概念和原则，对企业的商誉、衍生金融工具等软资产的确认和计量问题日益受到会计界和其他领域人士的关注。会计准则制定者越来越感觉到已有的财务会计概念公告难以满足新形势下会计师向外提供对决策有用信息的要求，需要有新的概念公告来弥补和修订以前各辑公告的不足。于是，在第6辑概念公告发表之后的15年，fasb终于打破沉默，在经过10年的酝酿和反复讨论后推出了第7辑财务会计概念公告――《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（using cash flow information and present value in accounting measure－ments），为在初始确认或新起点计量（fresh-start measurement）时使用未来现金流量作为会计计量基础、以及发挥利息法在会计摊? 渲械淖饔锰峁┝艘桓霰冉贤暾?闹傅伎蚣堋?nbsp;一、新公告出台的背景――近年来fasb等在改进会计计量问题上的努力
大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和？在1988年10月，fasb启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会（apb）的`第10号意见书（1966）之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异；还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。fasb把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。
到1990年12月，fasb发布了一份讨论备忘录――《现值会计计量》（present value based measurements in accounting），确定了该项目的三个阶段：
a、决定项目欲达到的程度和目的；
b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告；
c、制定新的 fasb财务会计概念公告。
fasb在1990年12月到年12月间共发布了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的fasb第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。
第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本（历史收入）、现行成本、现行市价、可实现（结清）净值、未来现金流量的现值（或折现值）。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量；历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配；而现值计量属
[1] [2] [3] [4] [5]
相关性和可靠性如何权衡篇六
房地产是土地和房屋及其权属的总称，房地产行业是我国第三产业的一个组成部分，在国民经济中起着重要的作用。由于住宅业的迅速发展，房地产不再作为一个新的发展机遇，从而演变成炙手可热的产业。房地产本身具有的经济特性，往往表现出不同于其他投资的特性。众所周知，一个简单的房地产项目的开发，时间可长可短，长可达数年或数十年；房地产投资额也很难确定，高可达数千万或者以亿计。由此可见，其风险性不容小觑。
一、投资性房地产
1.投资性房地产的概念
投资性房地产仅仅是房地产行业中的一个组成部分。有关投资性房地产的概念，是指为赚取租金或资本增值，或者两者兼有而持有的房地产。
2.投资性房地产的确认条件
有关投资性房地产的确认条件：与投资性房地产有关的经济利益很可能流入企业；投资性房地产的成本能够可靠地计量。对于有关投资性房地产的初始计量，主要涉及三个常见事项，即外购投资性房地产、外购投资性房地产和非投资性房地产转换为投资性房地产。外购投资性房地产，在成本模式及公允价值模式下，其实际成本的确认是一样的，包括购买的价款、相关税费和相关的其他支出。不同之处是，企业在“投资性房地产”科目下设置两个明细科目，分别是“成本”和“公允价值变动”。自行建造投资性房地产，在成本模式下，其实际成本由建造该项资产达到预定可使用状态前所发生的必要支出构成。在公允价值模式下，若其公允价值无法可靠确定但预期该房地产完工后的公允价值能够持续可靠取得的，应该以成本计量自行建造的投资性房地产，待其完工后或者其公允价值能够可靠计量时，再以公允价值计量。非投资性房地产转换为投资性房地产，实质上是由于房地产的用途及目的的改变而对其重新定位和分类。这里着重强调的是房地产的用途改变，而非改变房地产后续计量的模式，在日常生活中，转换日通常为租赁期开始的那一天。
3.投资性房地产的后续计量
（1）后续计量中采用的模式。投资性房地产后续计量，通常采用成本模式，只有满足特定条件的情况下才可以采用公允价值模式。但是，对于所有投资性房地产，同一企业只能采用一种模式对其进行后续计量。计量模式一经确定，不得随意变更。
（2）成本模式与公允价值模式的差异。成本模式和公允价值模式之间存在明显的差异。前者需要按期计提折旧或者摊销；后者不对投资性房地产计提折旧和摊销，以公允价值为基础调整账面价值。
投资性房地产累计折旧是针对投资性房地产采用成本法的计提折旧的一种方法，有区别的是，累计折旧是固定资产的计提折旧的方法，这就是区别于普通固定资产的具有投资性的房地产。若在对投资性房地产的后续处理中采用了公允价值模式的话，不仅可以免去成本模式中的计提折旧及摊销，降低成本费用，而且在房地产行业持续飞速发展的今日，其每年的增值额持续为正值，总体而言，采用公允价值模式会造成企业的当年净利润明显上涨。但其实，采用公允价值模式也有其弊端的。利润虽然是上去的，但其波动性较大，会随着时间而愈发波动，企业在核算税负方面难度也是增加的，而且，对于成本模式转换为公允价值模式，一经转换，不得更改，这就导致了企业不能在一定范围内操作利润。尽管有利有弊，权衡之下，毕竟还是利大于弊，公允价值模式还是逐渐被人所采用。只是在新法规中，我们也了解到转换也不是很容易的。
4.投资性房地产的后续支出
首先在满足了投资性房地产的确认条件之后，将其后续支出计入投资性房地产的成本当中。例如，企业为了提高投资性房地产的价值，往往会对投资性房地产进行装潢、改建等等，使其更加美观和坚固，而这些通过装修而改善房屋的实用和美观所付出的支出满足投资性房地产确认条件的，应该将其资本化。对于企业再开发而进行扩建和装潢的且将来仍然作为投资性房地产的，在再开发期间继续将其作为投资性房地产，而再开发期间将不对其计提折旧或者摊销。
5.处置投资性房地产
投资性房地产一旦被处置，或者永久退出使用且预计不能从其处置中取得经济利益时，应当终止确认该项投资性房地产。投资性房地产在其处置过程中也根据其采用模式的不同而不同。在成本模式和公允价值模式下，都是先确认收入，计提成本，按照其实际收到的金额，计入“其他业务收入”，按照实际发生的支出，结转成本，计入“其他业务成本”。在成本模式下，按照其已经计提的折旧或摊销，计入“投资性房地产累计折旧（摊销）”科目，原已经计提的减值准备，计入“投资性房地产减值准备”科目。在公允价值模式下，按照其累计公允价值变动，计入“投资性房地产公允价值变动”，同时结转投资性房地产累计公允价值变动，如果存在原转换日计入资本公积的金额，一并结转。
二、投资性房地会计处理中涉及的国家政策性问题
1.会计政策
投资性房地产作为我国国民经济的支柱产业，在有些会计处理方面，会涉及到国家政策性问题。因此，对于投资性房地产后续计量中所涉及到的会计政策的不同，相关地，其所导致的会计后果和经济后果也会不同。成本模式转换为公允价值模式的，应当作为会计政策变更，将转换时账面价值与公允价值之间的差额，调整期初的未分配利润留存收益。已转换为公允价值模式的，不得转换为成本模式。
2.会计政策变更
在新法则中明确规定了，企业在进行非货币交易、债务重组、非同一控制下企业合并都由原来的历史成本计价改为公允价值计价。
（1）债务重组，是指在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照与债务人达成的协议或者法院的裁定作出让步的事项。债务人发生的财务困难是债务重组的前提，是指债务人出现资金周转困难或经营陷入困境，导致债务人无法或没有能力按照原定条件偿还债务。当然，债务重组中最为重要的就是让步环节，债权人的让步是债务重组的必要条件。债务重组最为主要的方式有：以资产清偿债务、债务转为资产、修改其他债务条件以及以上三种方式的组合。其中，以资产清偿债务又有以现金或非现金资产清偿债务（非现金资产包括固定资产、库存材料、商品产品、股票以及债券之类等等）的方式。
（2）非同一控制下企业合并，是指参与合并各方在合并前后并不受同一方或者相同的多方最终控制的交易合并，排除了同一控制下的企业合并的情况以外的其他的企业合并，主要强调的是企业与第三方的交易。非同一控制下的企业合并意味着企业的资产和负债发生改变，这种改变一般都表现为同时增加。企业合并可以通过控股合并和吸收合并两种方式。其中，非同一控制下的控股合并，购买方按照确定的企业合并成本作为长期股权投资的初始投资成本，其合并成本包括购买方付出的资产、发生或承担的负债、发行的权益性证券的公允价值之和。相关地，企业以固定资产、无形资产、存货以及现金等等作为合并对价的，并且，为进行企业合并而发生的相关费用计入管理费用。
三、会计处理
在投资性房地产满足条件下，可以由成本模式转换为公允价值模式，即其持有性质的改变。对于其计量模式的转换，应按照会计政策变更进行会计处理。最重要的是，已采用公允价值模式计量的投资性房地产，不得从公允价值模式转换为成本价值模式。
首先，应将以前年度计提的折旧和摊销予以冲销，将投资性房地产的账面价值还原为初始价值，并且要对其期初留存收益进行调整。其相关的会计分录为，将“投资性房地产累计折旧（摊销）”科目计入借方，贷方则记“盈余公积”和“利润分配未分配利润”科目。
其次，按照变更日当年年初的公允价值，对投资性房地产的初始成本进行调整。其有关会计分录为，借记或者贷记“投资性房地产公允价值变动”科目，借记或者贷记“盈余公积”和“利润分配未分配利润”科目。
最后，将投资性房地产变更日当年的年初公允价值调整为变更日的公允价值。其相关的会计分录为，借记或者贷记“投资性房地产公允价值变动”科目，贷记或者借记“公允价值变动损益”科目。
四、结束语
随着社会经济的发展，投资性房地产逐渐成为人们关注的亮点。国家为了加强此方面的建设，不断地提高法则的实用性，使其更加贴近生活。尽管仍然存在很多问题和误区，但是我们将不断对其进行研究，积极寻找解决问题的方法，为社会乃至整个国家的进一步发展提供更多助力。
相关性和可靠性如何权衡篇七
论公允价值计量对会计稳健性的影响分析论文
我国在之前的很多年，为了会计稳健性建设，放弃了运用公允价值计量模式。从202月，我国颁布了新会计准则，为了与国际会计趋同，规定重新使用了公允价值计量方法，也同时扩大了公允价值的应用范围，强调了会计信息的决策相关性。由于会计的基本原则中有一项很重要的原则，就是会计的谨慎性原则，与其一致的是会计稳健性建设。而目前，重新引入公允价值计量模式，使得我国一些企业不能很好的运用，为了盲目达到虚拟盈余，采用不良手段错误的计提资产减值准备、坏账准备等。因此，研究公允价值计量对会计稳健性的影响对我国会计很有意义。本文基于此背景来分析公允价值计量对会计稳健性的影响。
一、涵义界定
公允价值计量是指资产和负债在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额计量。它可以提高会计信息的决策有用性和价值相关性，也代表了会计计量体系变革的总体趋势。另外，会计稳健性是会计信息质量的重要特征之一，是指在遇到企业不确定的会计业务时，应运用谨慎的态度来处理，努力确保会计环境中存在的不确定性和风险被充分考虑到。
二、公允价值计量与会计稳健性之间的定性影响分析
公允价值的计量和会计稳健性的运用对会计信息质量的好坏都有重要的影响。由于公允价值计量方式的重要特征之一就是不确定性，因此其对会计稳健性的影响也不是稳定的。由于公允价值确认了传统会计中不予确认的、未实现的收益等，致使其将对会计的稳健性提出挑战。当我国市场经济出现持续不理性的上涨或下跌时，运用公允价值方式来计量的资产，以及据此进行调整的损失也会相应的放大或缩小，而使计量结果有所偏差。这种强烈的波动就可能会降低会计稳健性。但是，正是由于公允价值计量方式的运用，促进了我国企业会计的灵活性，以及管理决策的时效性。不仅可以完善我国资本市场的不断发展，也可以深化我国市场经济。
三、公允价值计量与会计稳健性之间的`定量影响分析
(一)数据搜集
本论文汇总与整理了我国—八年的沪深证券交易所a股上市公司的财务数据，得到这八年主要财务指标的平均描述性统计表。如表1所示，分别从这些企业的每股税后净收益与期末股价比值eps/p、现金流与期初总资产的比重cfo、公司应计占期初总资产的比重公司经营现金流等我国上市公司整体指标来进行统计。
(二)模型方法
本论文主要采用“应计——现金流模型”来进行假设验证与实证分析。其一般性检验模型为:
accit =β0 +β1dcfoit +β2cfoit +β3dcfoit ×cfoit +εit
由于年颁布的新会计准则重新引入了公允价值计量的方式，因而本论文将实证分析的时间段分为了20-2006年、-以及-、-20四个阶段。
四、结果分析及思考
通过实证运算结果表示，由于带***、**的指标表示在1%、5%置信水平下显著，可以证明本验证模型是显著的。从表中可以看到，d2006*dcfo*cfo<0，同时，d*dcfo*cfo 也<0，表明-2006年和-20，这两个阶段，由于新会计准则中引入公允价值计量，导致会计稳健性降低了。而在-2010 -=“”>0，说明这段时间公允价值计量的运用使得会计稳健性开始提升了。可以看出研究结论，都符合上文所提出的三个假设，因此验证假设都是成立的。
公允价值计量与会计稳健性是根据不同的出发点来反应企业财务状况的。公允价值计量方式与历史成本计量方式相比，可以更加准确地反映出企业的资产、负债的经济价值状况，从而可以更加准确地得出企业的经济效益成果，它表现的会计信息质量水平也更加高、更加真实。而会计稳健性则需要根据谨慎性原则，及时确认可能潜在发生的财务损失。由于二者在处理未实现收益和计量资产负债方式上有所不同，在财务环境比较复杂多变的背景下，实际会计实务中二者可能会冲突。因此，企业在引入了公允价值计量方式后，一定会在一定程度上对会计稳健性产生影响。
(一)公允价值计量对会计稳健性产生的影响不固定，但有持续提高稳健性的趋势
引入公允价值后，2005-2006年的会计稳健性明显降低。在2007-2008 年，运用公允价值计量的上市公司，会计稳健性仍然是降低的。原因是随着当时爆发的全球金融危机，我国市场也出现了剧烈波动的情况。公允价值计量模式在这种情况下有应用的限制与不足，导致会计稳健性也受影响而降低。而在2009-2010 年以及2011-2012年，上市公司的会计稳健性均得到了提高。可见经历了金融危机后，我国上市公司经过深刻反思，重塑了公允价值计量模式，更成熟地运用公允价值计量模式，使得会计稳健性得到了提高，公允价值计量对会计稳健性有持续产生积极影响的趋势。
(二)公允价值计量模式对会计稳健性有修正效果
公允价值计量模式对会计稳健性有修正效果。可以根据公允价值的动态计量模式，及时反映市场的变化与不确定性，更加真实的反映企业的财务现状与效益，同时也可以在一定程度上起到修正会计稳定性的效果。所以，公允价值计量是对会计稳健性的扬弃，而不是对立的，是对会计稳健性所导致的投资决策失误的修正。
(三)应适当鼓励、谨慎应用公允价值计量模式
从某种程度上，公允价值计量与会计稳健性在目的上是一致的。在公允价值计量应用的不同阶段，会计稳健性会有所波动，但并不必然导致会计稳健性下降。因此，我国应针对国情与经济现状，意识到公允价值计量方式给我国市场经济带来的活力与潜质，并在运用公允价值时，从政治和技术等多方面考虑，更谨慎而合理地运用公允价值计量模式与会计稳健性协调互补，提升我国财务整体质量。
相关性和可靠性如何权衡篇八
会计核算中还是选择公允价值计量好会计毕业论文
一、关于历史本钱
历史本钱是传统的财务会计计量属性。它是过往的交易或事项发生时买卖双方自愿达成的交换价格。历史本钱的主要优点是现实交易产生的实际交换价格,所以具有可靠性。正是由于这种特性,历史本钱在会计计量中一直占据主导地位,成为一种最基本的计量属性。
历史本钱是基于企业经营环境的一系列假设为基础,这些假设主要包括相对稳定的经济环境和市场环境等。在这些假设的条件下,历史本钱可能会真实地反映企业的财务状况和经营本钱。但是经营环境不稳定及物价波动幅度较大,利率、汇率的波动等多种原因都会造成历史本钱的严重失真。如,在严重的通货膨胀期间,企业按历史本钱计算并结转产品本钱的资产价值明显偏低,从而导致企业利润虚高,多交所得税,终极损害了投资者的利益。因此,历史的可靠性也是相对的,有一定的局限性。可靠性应包括可验证性、如实反映、中庸之道。当价格明显变动时,历史本钱的局限性就显得尤为突出。按历史本钱计量得出的会计信息会受到多种因素的影响,信息使用者基于这种信息作出的经营决策有时可能是错误的。正如美国财务学者指出,尽管我们假设美元的购买力是稳定的,但计量单位本身的不稳定依然是应用本钱原则的一个主要缺陷。不同期间购置的资产的价值在购买力发生变化时,是不能加总的,若将其相加,则得出的结果也是毫无意义的。
二、关于公允价值
事实上,在公允价值产生之前,人们已经熟悉到历史本钱的缺陷。因此,基于现值概念、更具相关性的公允价值计量属性应运而生。
美国财务会计准则委员会(fasb)于1973年景立后,从1976年11月颁布的第13号财务会计准则公告(sfas no.13)《租赁会计》开始大量使用公允价值概念。2月颁布的sfac no.7《在会计计量中使用现金流量信息和现值》给公允价值下了一个正式定义:公允价值是当前的非强迫交易或非清算交易中,自愿双方之间进行资产(或负债)的买卖(或发生与清偿)的价格。
国际会计准则委员会(iasc)从上世纪80年代初开始使用公允价值概念。20由13个国家会计准则制定机构的代表组成的金融工具国际联合工作组(jwg)发布了《准则草案与结论依据――金融工具及类似项目的会计处理》征求意见稿,该意见稿给公允价值下了一个全新定义:公允价值是指在计量日,由正常的贸易考虑推动的,按照公平交易出售一项资产时企业收到的或解除一项负债时企业应付出的价格估计。jwg的定义同时体现了公允价值的三个基本特征,即:公允性、现时性、估计性。
fasb于年9月15日发布了《美国财务会计准则第157号――公允价值计量》(sfas157)。sfas157对公允价值的定义进行了修订,定义为:在计量日市场参与者在有序的市场交易中,出售资产所获得的价格或清偿债务所出的价格。
美国财务会计准则委员会(fasb)在不同时期对公允价值有不同的定义,但从这些定义表述中可以看出,fasb将公允价值应用的范围逐步从金融工具扩展到资产,再到负债,越来越多的资产负债项目可以使用公允价值进行计量。
我国财政部制定的《企业会计准则》对公允价值的解释是:在公平交易中,熟悉情况的双方,自愿进行资产交换或债务清偿的金额。这一解释是基于“公允价值形成的条件和基础是公平交易”来作出的,夸大的是公允价值的“公允性”。 三、历史本钱与公允价值的联系与区别
在初始计量日,历史本钱与公允价值两者是一致的。假如市场不发生大幅变化,一般情况下会以为历史本钱和公允价值不会产生严重的背离。在对资产负债项目进行初始计量或物价相对稳定的情况下进行后续计量时,由于历史本钱符合公允价值的基本要求或在价值上接近公允价值,因此,可以直接以历史本钱替换其公允价值。正如fasb在sfac7中指出的:若无反证,历史本钱也可以是公允价值,由于历史本钱是过往的交易或事项的市场价格,公允价值在确认时,首先也考虑同类资产的市场价格。因此,历史本钱代表了某项资产或负债在初始确认时的公允价值。为了进步会计信息的相关性,传统的会计计量模式也已逐步突破了单一的历史本钱计量模式。例如,存货和有价证券按本钱与市价孰低法在财务报表中反映,固定资产、无形资产等计提减值预备等都是在修正历史本钱的账面价值与实际价值的背离。笔者以为,这正是会计实务中历史本钱和公允价值的交叉使用。
相关性和可靠性是历史本钱和公允价值争论的主旋律,主要是为了调和决策有用观与受托责任观的矛盾,使相关性和可靠性之间达到一种相对平衡的状态。历史本钱侧重于解决会计信息的可靠性,公允价值侧重于解决会计信息的相关性。历史本钱基于过往的已发生的交易或事项形成的市场价格,有交易或事项的凭证,由于其能得到原始凭证的支持,因此具有公允价值没有的可验证性。公允价值的取得主要是主观判定和估计。这种估计是参照假定的交易来确定的,是在没有真实交易的条件下,对意欲进行的现行交易的价格进行估计,存在着较大的风险和不确定性。这也正是人们以为公允价值可靠性较历史本钱差的主要原因。实在只要方法科学,程序严密,公允价值是可以消除主观因素影响的,同样具有较强的可靠性。从两种计量属性的可靠性和相关性方面看,历史本钱具有较大的可靠性,但对未来决策缺乏足够的相关性(但并非毫无相关性),而公允价值具有较大的相关性,由于它是建立在主观判定和估计的基础上,存在较大的风险和不确定性,因此可靠性方面较差一些。
四、公允价值的优越性使财务报告趋向选择“公允价值”
(一)更加符合配比原则的要求
对于非货币性资产而言,其计量的主要目标在于计算本期的企业收益。现行企业计算收益时,收进是按现行市价计量,而本钱、用度则按照历史本钱计量,收益包括劳动者创造的纯利润和由经济因素影响形成的价格差。现行的利润分配制度对这两者不加区分,从而形成收益超分配、虚利实分的现象。采用公允价值计量,这种现象就能很好的解决。在公允价值计量下,收益是现时收进与按公允价值计算的本钱用度配比的结果,因而更能体现配比原则。
(二)使会计收益更加真实、全面
按传统的会计学收益概念,会计收益是指来自交易期间已实现的收进和相对应用度之间的差额。经济学的收益概念除包括会计收益外,还包括非交易和未实现的资产价值变动形成的利得和损失,较之会计收益在内容上更为真实和全面。而公允价值会计计量恰恰就是既要计量资本和负债在资产负债表日的公允价值,还要计量公允价值变动造成的利得和损失。这样可弥补会计收益的不足而向经济收益看齐,更加正确地表露企业获得的现金流量,更确切地反映企业的经营能力、偿债能力及所承担的财务风险,更公道地反映企业的财务状况以及企业的真实收益,可以全面评价企业治理当局的经营业绩。
(三)有利于企业的资本保全
企业对生产过程中消耗的生产能力必须回购,以维持简单再生产和扩大再生产。如采用历史本钱计量,计量得出的金额在物价上涨的经济环境中,将购不回原来相应规模的生产能力。采用公允价值计量时,不管何时耗费的天生能力一律按现行市价或未来现金流量现值计量,计量得出的金额即使在物价上涨的环境下也可以购回原来相应规模的生产能力,企业实物资本得到维护和保全。
综上所述,按公允价值计量提供的会计信息较之于历史本钱计量提供的会计信息而言,更具有高度的相关性,从而进步信息的决策有用性。按公允价值计量得出的信息能为企业治理职员、债权人、投资者等信息使用者提供更为相关的会计信息,避免因历史本钱无法反映未实现利得和损失而作出错误判定,从而为他们的经营、决策提供更有利的支持。
【参考文献】
[1] 尹珍丽,刘迎红.收进公允价值质量之改进[j].财会月刊,(3).
[2] 苏丽.公允价值选择对金融工具会计处理的影响[j].财务与会计,2007(11).
相关性和可靠性如何权衡篇九
会计计量、公允价值与现值（下）论文
四、现值在负债计量中的应用
第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。
为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。
使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。fasb认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。
如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。
尽管企业的资信状况的.作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。
这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。fasb在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属
[1] [2] [3] [4]
相关性和可靠性如何权衡篇十
公允价值计量与会计准则应用的论文
一、公允价值定义
1.国际会计准则理事会(iasb)关于公允价值的定义：“公允价值，指在公平交易中熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额。
2.9月，美国财务会计准则委员会(fasb)先发表fas157“公允价值计量”，2月，fasb再发表了fas159“金融资产与金融负债的公允价值选择权”，进一步允许主体选择按照公允价值计量多种金融工具和某些特定的其他项目，扩大了公允价值的使用范围。在fas157中，公允价值的简单定义与计量公允价值的框架相结合。
在“国际财务报告准则”(ifrss)与iass中与fasb在财务会计准则(fas)157号所表述的公允价值，至少有以下五点差异：第一，iasb所表述的公允价值，既不是指脱手价格(exitprice)，也不是指入账价格(entryprice)，而fasb在fas157定义的公允价值，明确是指脱手价格；第二，iasb讲的负债的交换价格是清偿一项负债的支付价格，而fasb讲的负债的交换价格则指转移一项负债应支付的价格；第三，iasb在定义中描述交易参与者是在一项公平交易中熟悉情况的双方，fasb则只用市场参与者来概括，不过iasb认为这两种不同提法的本质内容是一致的；第四，iasb对于公允价值应面向市场的观点与fasb是一致的，但fasb明确指出，在计量日并不存在一项实际交易而只存在假想交易，后来在fas159中又补充说，存在着确定承诺，但始终明确公允价值是估计价格；第五，fasb非常明确公允价值计量的目标是确定资产销售或负债转移的脱手价格，其所以强调脱手价格，是因为脱手价格代表未来的现金流入或流出，从而符合关于资产和负债的定义。
二、我国的公允价值概念
1.在我国202月颁布的《企业会计准则——基本准则》中定义如下：“在公允价值计量下，资产和负债按照公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或负债清偿的金额计量。”(第42条)。
2.公允价值的主要特点及其局限性。公允价值有四个主要特点：第一，以市场而不是以特定主体为计量的基础。第二，以基于确定承诺的假想交易为对象，因为此时并无实在的交易。第三，计量日不是交易日，而是确定承诺日和清算交割期以前的每个报告日。公允价值的重要特点之一是它的价格主要随着市场价格的变化(三级估计——即采用与市场无关的各种估计技术——除外)，即它始终跟踪作为价值影子的市场价格的消长而调整自己的升降，从而使资产或负债的计量与市场息息相关。第四，由于它主要是参照市场的估计价格，因而即使估计未必完全可靠，它始终面向未来，在它的金额、时间安排等方面力求反映市场的风险和不确定性，而这是历史成本计量所办不到的。
当然，公允价值计量也有一个重要的局限性，那就是估计价格会出现偏差，损害会计如实反映的基本要求。不过，随着估计技术的发展，这一局限性会逐步得到改进。
三、应用公允价值须创造的条件
公允价值计量的有效运用，最好逐步创造以下几个条件：(1)在计量日，该资产或负债有相同资产或负债的活跃市场(或有序市场)存在，随时可取得作为公允价值估计参数的市场价格(即可实行一级估计)，或者，应有相似资产或负债的活跃市场，随时取得相似的资产出售价格或负债的`转移价格(并作必要的少量调整，即可实行二级估计)，尽可能不采用脱离市场的估计技术的三级估计；(2)同类或相似的资产或负债的市场最好不只一个，其中要有一个主市场或最有利的市场，在这个市场上，资产的出售价格最大化，负债的转移价格最小化；(3)努力提高财会人员的整体素质，特别是估价和判断水平；(4)大力提高注册会计师的素质和独立性，提高他们对公允价值估计的审计能力。
我国在基本准则定义公允价值时同iasb一样，并未明确：(1)公允价值是以假想交易为前提；(2)是一种脱离现实交易的估计价格。这样，我们运用公允价值时应注意：(1)要有可能取得公允价值(按我国公允价值定义)；(2)所取得的公允价值应当或尽可能可靠，因此，我国公允价值的采用将不受美国fas157和fas159的限制；(3)明确公允价值计量目标。
四、公允价值计量对会计准则应用的影响
1.《企业会计准则第20号——合并财务报表准则》规定从我国资本市场的现状和市场经济发育的实际出发，谨慎地使用公允价值，规定同一控制下的企业合并以账面价值作为会计处理的基础，放弃使用公允价值；非同一控制下的企业合并是双方自愿交易，按照公允价值计量，以避免企业利用同一控制下的企业合并进行盈余管理的行为发生。
2.按照《非货币性资产交换》准则的规定，企业进行非货币性资产交换将可能产生利润，如以优质资产换取劣质资产等。如果非货币性资产交换具有商业实质，换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量，公允价值与换出资产账面价值的差额可计入当期损益，将会影响企业的当期利润。上市公司将可以通过进行非货币性资产交换提高当期利润。虽然《非货币性资产交换》准则规定关联方关系的存在可能导致发生的非货币性资产交换不具有商业实质，但上市公司如想操纵利润，会想方设法予以规避，将关联交易非关联化。此外，在非货币性资产交换中，对商业实质的判断也存在一定的会计弹性。
3.《债务重组准则》规定：由于债权人让步，债务人获得的利益将直接计入当期收益，进入利润表，而原来是计入资本公积；同时引入公允价值，以实物抵债，将以公允价值计量。该准则对于部分无力清偿债务的上市公司而言，一旦债务被全部或者部分豁免，势必大幅增加利润，从而提高每股收益。对于那些无力清偿债务的公司(特别是st、pt公司)，一旦获得债务全部或者部分豁免，其收益将直接反映在当期利润表中，负债较大而且可能发生债务重组的公司，其利润有大幅提升的可能性。投资者可以通过对非经常性损益的分析识别债务重组包装获得的利润，进而作出理性的选择。
4.金融工具准则规定金融工具以公允价值计量，并从表外移到表内反映，这将对企业利用衍生金融工具进行风险管理的行为产生重大影响，企业还应当考虑衍生金融工具对会计报表的影响，以避免给会计报表带来过大的波动。可以说，新金融工具准则对金融工具的会计处理进行了很好的规范。但是，《金融工具确认和计量准则》只对金融资产进行了划分，而没有对企业的金融资产如何进行分类以及分类标准进行严格的界定。
总之，相对于iasb和fasb而言，我国公允价值在使用的前提、范围及具体方法上更加谨慎，这既是对我国过去曾使用公允价值计量属性出现问题的总结和改进，也是基于我国国情，确保公允价值不被滥用的现实选择。如在基本准则第43条中就明确指出采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量。此外，公允价值使用的限制性规定还在金融工具的确认与计量、股份支付、套期保值等会计准则中得到体现。新会计准则的这些规定向企业传达的信息是严肃而鲜明的，只有在具有一定的可靠性基础上才能使用公允价值计量模式，禁止含有较多假设的估值技术的应用。
参考文献：
[1]葛家澍.关于我国会计制度和会计准则的制定问题[j]，会计研究，，(1).
[2]常勋.公允价值计量研究[j].财会月刊，.(1).
[3]郭永清，高伟.我国会计标准与国际会计标准的差异分析及国际趋同的思考[j].会计研究，2004，(5).
[4]苏莉.改进公允价值应用研究[d].复旦大学学位论文，.
[5]陆宇建，张继袖，刘国艳.基于不确定性的公允价值计量与披露问题研究[j].会计研究，2007，(2).
摘要：新会计准则的应用已经过去了三年，而由于鼓励提倡使用公允价值计量使得会计准则在我国的应用引起了很大的争议。试图从公允价值计量影响会计准则应用的角度来分析怎么样才能更好地避免所带来的经济后果。
关键词：公允价值;会计准则;经济后果
相关性和可靠性如何权衡篇十一
高管薪酬与公允价值计量研究论文
摘 要：经济学论文发表 我国金融类上市公司高管薪酬一直居高不下，成为社会各界普遍关注的热点话题。年报数据显示，a股上市公司最终年薪超过500万的企业负责人中，半数以上就职于金融类企业。206月，德勤发布的《中国a股上市公司高管薪酬调研报告》显示，
关键词：公允价值计量论文投稿,公允价值计量研究论文发表
我国金融类上市公司高管薪酬一直居高不下，成为社会各界普遍关注的热点话题。年年报数据显示，a股上市公司最终年薪超过500万的企业负责人中，半数以上就职于金融类企业。2013年6月，德勤发布的《中国a股上市公司高管薪酬调研报告》显示，—2013年间，金融类上市公司高管薪酬均值位列各行业之首，分别是位列第二的房地产行业的2.4倍、位列第三的批发和零售贸易业的3.4倍以及位列末位的农林牧渔业的6.6倍。金融类上市公司高管薪酬受多种因素的影响。7月，财政部颁布了《企业会计准则第39号———公允价值》，首次从准则的高度明确规定了对公允价值计量属性的应用，公允价值计量日趋规范。那么，公允价值计量与高管薪酬之间存在怎样的关系？公允价值损益对金融类上市公司高管薪酬有无影响？本文以a股金融类上市公司为研究对象，探讨其高管薪酬与公允价值计量属性之间的相关性，为金融企业高管薪酬制定机制的改进与优化提供思路。
一、文献综述
根据对cnki数据库中期刊论文以及学位论文的搜索，国内公允价值计量与高管薪酬相关性研究始见于赵婧的《公允价值计量与高管薪酬的关系研究》。截至20，该领域的研究论文共44篇。研究方法以实证研究为主，主要围绕公允价值变动收益与损失对高管薪酬的影响展开。赵婧认为高管薪酬与公允价值变动损益之间存在正相关关系，但这一正相关关系并不显著，我国上市公司中股权激励存在，但效用不大，容易造成管理层短视行为，影响公司长远发展。高管薪酬在业绩上升时的边际增量大于业绩下降时的边际减少量，即为薪酬粘性。郭凯（）认为公允价值收益会增加利润而掩饰主营业务的不足，有利于上市公司高管薪酬的增加，使得个别持有公允价值收益比例较大的公司出现高管薪酬与实际业绩相背离的情况；公允价值变动损益会拖累企业业绩，但未因此影响到高管薪酬的增长。刘浩、杨尔稼等（）发现公允价值计量在增量意义上提高了会计业绩与高管薪酬契约的相关性，正的公允价值变动会带来更多的薪酬，而负的公允价值变动将不会带来薪酬的显著下降。徐经长、曾雪云（2010），韩金红（）经实证检验分析也得出了类似结论，公允价值收益对高管薪酬影响显著为正，而损失对高管薪酬没有显著影响。周辉与杨静（2012）也发现公允价值变动收益与高管薪酬正相关，而公允价值变动损失与高管薪酬不相关。周林洁（）研究结果表明，公允价值变动与高管薪酬之间具有明显的薪酬粘性，公允价值变动收益与高管薪酬正相关，公允价值变动为负时与高管薪酬没有显著相关性，上市公司高管可能通过操纵公允价值变动收益来提高自身的收益。除此之外，其余研究也普遍认为公允价值变动收益与高管薪酬正相关，而公允价值变动损失与高管薪酬没有显著相关性，高管薪酬粘性仍然存在。郑开焰、刘建伟（2013）以我国上市银行为样本进行研究发现，高管薪酬与银行利润表中的业绩没有显著相关关系，而公允价值变动损益对薪酬———业绩敏感度不存在增量效应，银行业没有像非金融行业那样表现出公允价值损益对薪酬契约的不对称性，也没有显示出以往研究中发现的薪酬粘性。除开展公允价值变动收益及损失对高管薪酬的影响研究外，学术界还开展了基于企业产权性质、高管不同职位等方面的研究。基于产权性质的研究，发现不同产权性质企业的公允价值变动损益对高管薪酬存在差异影响；而基于不同职位的高管薪酬研究则从管理层内部不同职位出发来探讨公允价值的薪酬契约有用性，发现不同职位的管理人员，公允价值变动损益对其薪酬的影响也是不同的。除郑开焰、刘建伟（2013）专门选择上市银行为研究对象外，已有公允价值计量与高管薪酬相关性研究的样本选择基本都剔除了金融行业。金融行业（包括银行、保险、券商与信托）与其他行业在涉及使用公允价值计量的具体业务内容、相关公司治理机制以及国家对高管薪酬约束机制等方面都存在明显差异，因此，公允价值计量对金融行业高管薪酬的影响不同于其他行业。剔除金融行业这一特殊值，能体现其他行业的平均情况以及大体趋势，为衡量与评价其他行业高管薪酬整体情况提供了相对客观的依据与标准。但是，由于金融行业的重要地位和金融行业业务的特殊性，导致公允价值计量对其业绩影响更为重大，若不将其作为研究对象，也不能全面反映公允价值计量属性对高管薪酬的影响。为解决这一问题，本文针对金融类上市公司深入开展两者关系的实证研究，以弥补现有研究的不足。
二、研究假设与模型设计
（一）研究假设
现代公司治理机制中，为了有效对企业管理人员进行激励，高管薪酬一般与企业经营业绩挂钩。公允价值变动损益是企业经营业绩的重要组成部分，因此在研究企业经营业绩对高管薪酬的影响时势必要涉及公允价值变动损益。与构成企业经营利润的其他盈余项目相比，公允价值变动损益更容易受到市场波动的影响，风险较大。当企业经营业绩上升时，更容易将其归功于管理层的努力，因而人们会认为提高管理层薪酬是合理的。由于高管薪酬除了与相关激励相结合外，还应该受到一定的约束，并且出于保证稳健性、规避风险的需要，对管理层行为提出了较高的要求，同时根据相关政策指引，薪酬也应随经营业绩的下降而下降，才能体现有效的公司治理机制。因此，提出以下两个假设：假设1：公允价值变动收益与高管薪酬存在显著正相关关系。假设2：公允价值变动损失与高管薪酬存在显著负相关关系。
（二）模型设计
现有研究认为，高管薪酬的影响因素包括企业规模、股权结构以及行业差异等。因此，为检验金融类上市公司中公允价值变动损益与高管薪酬之间的相关性关系，本文借鉴已有研究采用的研究变量（如表1）以及研究模型，用如下模型进行检验：
三、描述统计与回归分析
我国财政部于颁布、正式施行的《企业会计准则》中对于公允价值计量属性适度引入，而20金融危机中金融类企业高管薪酬没有随着公司经营业绩的下降而下降，反而升高，有一定的特殊性。同时由于数据库中金融类上市公司高管薪酬数据不全，故本文选取2010—2013年共4年间持有公允价值变动损益的a股金融类上市公司（包括上市银行、上市保险、上市券商与信托）作为研究样本，数据均取自csmar（国泰安经济金融研究数据库），剔除下列异常值：高管薪酬数据缺失的公司、公允价值变动损益缺失或为零的公司、停牌的公司，共得到145个样本数据组成全样本。同时将其中63个公允价值变动损益为正、82个公允价值变动损益为负的样本分别组成两个子样本进行研究分析。表2是对样本数据进行描述统计的结果。对全样本进行分析得出如下结论：高管薪酬ln（com）的均值为15.5997、标准差为0.743，表明金融类上市公司高管薪酬差距并不大。其他盈余均值为0.1809，最大值为0.85，最小值为-0.02。公允价值变动损益cfv的平均值为-0.0019，最大值为0.05，最小值为-0.05，与同样影响利润总额的其他盈余相比，则金额相对较小，说明公允价值变动损益在利润中所占的比重小于其他盈余，对利润的贡献也较小。前十大股东持股比例frist的最小值为22.44，最大值为97.51，均值为65.8357，标准差为18.7761，说明金融类上市公司前十大股东持股比例差异较大，股权集中度差异明显。公司规模size最大值、最小值分别为30.57和20.35，标准差29.0599，说明金融类上市公司公司规模之间也有较大的差异。资产负债率lev平均值为0.7073，标准差为0.25682，说明金融类上市公司资产负债率普遍较高，但差异不大。独立董事所占比重dir均值为0.35，说明公司独立董事的数量平均约占到三分之一。董事会规模board最大值、最小值分别为22和5，但标准差为3.67，说明在董事会规模上，金融类公司之间差异较大。表3显示的是各变量间的相关关系。从表3看，对全样本分析，不区分cfv正负以及不考虑其他相关控制变量时，公允价值变动损益（cfv）与高管薪酬为负相关关系。其他盈余rea与高管薪酬正相关关系不显著，说明金融类上市公司高管薪酬受利润影响的程度较低。资产负债率lev与高管薪酬ln（com）呈显著正相关关系，资产负债率保持在安全的范围内，企业有足够的偿债能力时，资产负债率越高，高管薪酬就越高。独立董事所占的比例dir、董事会规模board均与ln（com）呈显著正相关，表明企业董事会规模越大，独立董事比例越高，独立性越强的金融类上市公司，高管薪酬越高。cfv与rea之间呈负相关但并不显著，并且cfv与其他控制变量之间的关系也不显著。rea与公司规模size、资产负债率lev、董事会规模board显著正相关。此外，其他控制变量之间的关系并不存在较高的相关性。表4是对样本进行回归分析的结果，结论如下：（1）就全样本分析来看，公允价值变动损益cfv的估计系数为负且在统计上显著，说明在公允价值变动损益为负时，其对高管薪酬ln（com）的影响较为显著。d的估计系数显著为正，说明公允价值损益cfv为正或为负对高管薪酬有显著影响。（2）对cfv<0与cfv>0这两个子样本进行分析，可以看出：当cfv<0时，公允价值变动损失的回归系数为-21.485且在统计上显著，说明公允价值变动损失与高管薪酬是显著负相关的，当公允价值变动损失越大，相应的高管薪酬就越低；而当cfv>0时，公允价值变动收益的估计系数为0.092，但在统计上不显著。纵观全样本与两个子样本，其他盈余对高管薪酬的影响在统计上都是不显著的。从这一角度而言，与已往剔除掉金融行业之后得出的研究结果不同，金融类上市公司高管薪酬不存在薪酬粘性。（3）从全样本的回归结果来看，控制变量对高管薪酬也有一定的影响。资产负债率与高管薪酬成显著正相关，同时，在cfv<0的情况下，lev与高管薪酬呈显著正相关，即在安全范围内，在保证企业偿债能力的情况下，企业拥有越高的资产负债率，高管薪酬越高。作为公司治理变量的前十大股东的持股比例first的估计相关系数为-0.003，且在统计上具有显著性，说明前十大股东持股比例越高，则对高管薪酬约束效果越明显，高管薪酬越低。用董事会规模board作为公司治理变量，其估计回归系数为0.063，在统计上具有显著性，说明董事会规模越大，公司治理机制越完善，则高管薪酬越高。通过表4的回归结果，证明假设1并不成立，而假设2是成立的。说明公允价值变动损失与高管薪酬呈显著负相关关系，公允价值变动损失越高，高管薪酬越低，而公允价值收益越高则并不意味着高管薪酬越高。金融类上市公司的高管薪酬并不是完全依据公允价值变动损益以及其他盈余制定，但高管薪酬随着公允价值变动损失的发生而减少。表明现有金融类上市公司薪酬制定机制中，公司业绩对高管薪酬有一定的约束作用。金融类上市公司公允价值变动损益主要来自于对交易性金融资产以及可供出售金融资产等金融资产的交易，出于合理薪酬制定机制的考虑，交易性金融资产产生的公允价值变动损益，一般来源于其市场价格的变化，而并非真实产生的损益，因此，依据该项公允价值变动损益的上升而增加高管薪酬显然是不合适的。同时，金融类上市公司受政府控制程度越高，其薪酬受会计指标的影响就越小，因此，高管薪酬不会出现随着公允价值变动收益的增加而增加。但由于薪酬约束机制，公允价值变动损失增加在一定程度上能表明管理层经营业绩的下滑会使高管薪酬数额减少。
四、研究结论与建议
本文选取金融类上市公司2010—2013年的数据对其高管薪酬与公允价值变动损益之间的相关性进行了分析。发现在金融类上市公司中，公允价值变动损失与高管薪酬显著负相关，公允价值变动损失越高，高管薪酬则越低。金融类上市公司高管薪酬制定不完全依赖于企业的经营业绩，说明现有高管薪酬制定机制不完善，未能实现财政部20制定的《金融类国有及国有控股企业负责人薪酬管理办法》中规定的高管薪酬激励要与约束机制相结合，与经营业绩挂钩的目标。但其中合理之处在于公允价值变动损失越大，高管薪酬越低，说明其约束机制是相对有效的。为改善与优化金融类上市公司高管薪酬制定机制，提出以下建议：第一，就企业内部而言，完善董事会的构成以及独立董事选聘制度，扩大独立董事权利，加强独立董事监管作用，增强内部控制，充分发挥薪酬委员会职能。在制定高管薪酬时，要加强对其业绩的考核，提高高管业绩影响在其薪酬构成中所占的比重。同时为了避免片面追求短期业绩而造成的管理层短视行为，应当将对高管进行的短期激励与长期激励相结合，提高薪酬制定机制的合理性，改善我国金融类上市公司长期激励较为缺乏的现状。第二，发挥外部对金融类上市公司高管薪酬外部监管作用，增强金融类上市公司高管薪酬制定的透明度。我国目前上市公司在年报中对高管薪酬披露内容较为简单，一般是对高管薪酬绝对数的披露以及对薪酬制度的简单描述。例如，表明高管薪酬由董事会或股东大会决定以及简单描述管理层考核、激励奖惩制度。证监会应在现有薪酬信息披露规定的基础上，要求上市公司对高管薪酬从严从细进行披露，同时借鉴美国较为完善的薪酬披露内容体系，使信息使用者明确知悉高管薪酬的构成部分、确定依据以及相关业绩条件等，增强信息有用性并有效监督高管薪酬。第三，对公允价值计量准则应进一步完善修订。2014年财政部颁布的《企业会计准则第39号———公允价值》（cas39）对于公允价值的应用导向依然是抽象而非具体的，缺乏具体操作指南。为解决这一问题，一方面就适用情况而言，除规定哪些准则固定内容适用于公允价值计量属性外，更应当明确具体准则中哪些情况下适用该计量属性；另一方面就估值技术而言，应在市场法确定公允价值中明确对有关市场的时间范围给予指引规定，而不是笼统地使用“近期”这一时间概念，同时对适用的计量模型给予具体说明，使得估值法有据可循，提高其可行性。
相关性和可靠性如何权衡篇十二
公允价值与传统计量属性的关系论文
摘要：首先从传统计量属性入手，提出历史成本不能满足现在信息使用者需要，其他计量属性的出现是历史必然。特别是公允价值的出现，学者们对其是否是一个计量属性的讨论中，笔者首先认可公允价值是一个计量属性，然后认为广义公允价值包含传统计量属性以及狭义公允价值。这样划分使得公允价值概念结构更加清晰明了。
财务会计作为一个信息系统，包括会计确认、会计计量、会计记录和会计报告四个环节。美国著名会计学家井尻雄士在其《会计计量的理论》中就明确指出：“会计计量是会计系统的核心职能”，这正说明会计计量在会计确认和会计报告之间的重要作用。会计计量又包括计量尺度和计量属性两个部分，一般而言会计计量尺度指这个国家或地区名义货币，而我们这里研究的是会计计量属性。传统财务会计中，历史成本是主要会计计量属性，然而随着社会经济快速发展，技术更新加快，创新业务层出不穷，历史成本计量受到严峻挑战。特别是公允价值的提出，引起了学者们关于计量属性新一轮的讨论。本文重点讨论：公允价值与传统计量属性的关系。
关键词：公允价值；历史成本；会计计量属性
一、传统计量属性的分类与涵义
1984年美国财务会计准则委员会（fasb）第5号财务会计概念公告《企业财务报表的确认与计量》中，提出五种会计计量属性：历史成本、现行成本、现行市价、可实现清偿净值以及未来现金流量的现值。
1、历史成本（historical cost）
历史成本指取得资源的原始交易价格。葛家澍教授曾指出：“财务会计是一门历史学科，作为一项事务是一个信息系统，其任务是为企业提供历史的财务信息”。因此，无论现在社会如何发展变化，历史成本依然保持着独有的那份“纯洁”即保持财务记载真实性的基本保障。只有基于历史成本计量基础所形成的信息才是最可靠、最真实而且是可以稽核的（葛家澍，）。
2、现行成本（current cost）
现行成本也可称之为重置成本（replacement cost）或现时投入成本（current input cost）。它通常表示在本期重置或重建持有资产的一种计量属性。除了在原始交易日，现行成本与历史成本是不一致的。采用现行成本最主要的优点在于避免虚增收益，确实反映企业维持再生产能力，而且达到现行成本与现行收入实现逻辑上的统一。但是相对而言在实际操作中，现行成本的确定较为困难，因为频繁地根据现时成本调整账面记录成本太高，同时这样的工作量令会计人员难以接受。
3、现行市价（current market value）
现行市价指在正常清算情况下，销售各项资产时渴望获得的现金数额或其他等值。现行市价往往在管理会计进行生产和投资决策中被用以考虑机会成本等因素。如果财务会计选择这一计量属性，也就无需根据资产寿命分期把其价值转作费用进行反映，有利于消除人们主观摊配费用的随意性。事实上，采用这种计量属性违背企业持续经营的基本假设。
4、可实现清偿净值（net realizable value）
可实现净值也可称为预期脱手价值（expected exit value）指在正常经营过程中可带来的未来现金流入或将要支付的现金流出，但不考虑货币的时间价值。虽然可实现清偿净值和现行市价都是反映资产的变现即脱手价值，但是两者变现时间不同。
5、未来现金流量现值（present value of future cash flow）
在该通告中提到的未来现金流量现值其实并不是一种计量属性而是一种资产或负债成本价值的一种摊销方法。这在fasb的7号通告中得到了修改，这里不加以赘述。
二、公允价值的提出
（一） 公允价值提出背景
1。 20世纪70年代美国金融行业利得交易以及始终以历史成本计量某些金融资产的价值导致了金融危机，因此提出适合金融行业的计量属性――公允价值。
2。20世纪90年代初，sec前主席douglas breeden 公开倡议所有的金融机构都按市场价格报告所有的金融投资，认为公允价值是金融工具最相关的计量属性。（黄学敏，）
3。近年来资产减值问题、创新金融业务和所谓“资产负债表外业务问题”以及或有事项确认问题等现实问题使得历史成本受到前所未有的挑战，引入公允价值迫在眉睫。（陆建桥，）
（二） 公允价值的涵义
1。国际会计准则委员会 （iasc）认为，公允价值是指在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。
2。美国财务会计准则委员会 （fasb）认为，公允价值是双方在当前的交易（而不是被迫清算或销售）中，自愿购买（或承担）或出售（或清偿）一项资产（或负债）的金额。
3。英国会计准则（asb）为金融工具公允价值所下定义为：在公平交易中，亦即在非强制性或非清算性销售中，熟悉情况的当事人自愿据以交易（该金融资产或金融负债）的金额。
4。最近6月fasb的征求意见稿中，将公允价值重新定义为“知情的、不相关的、自愿的各方之间、，在当前交易中交换一项资产或负债所能达到的价格”。（葛家澍，2005）
这些定义虽然表述上略有差异，但是本质都是一样的。第一，前提假设相同，都是在双方自愿、公平、非强迫的前提下进行。第二，价格是双方达成的协议，任何一方有异议都不构成公允价值。第三，都有交易的存在。这里的交易可以是现在的也可以是估计、尚未实现预期交易。
（三）对公允价值作为计量属性的怀疑
虽然大多数人承认公允价值是一种新的计量属性，但是还是有一部分人依然否认公允价值是新的会计计量属性，仅仅认为它是一个检验尺度。这些学者认为：就公允价值目的来说，本应是追求一种客观的价值（即使用价值），然而客观的使用价值必须通过人的主观判断才能实现，而且公允价值的定义与应用也考虑并认可了交易方或评价主体主观判断影响。作为财务会计理应强调以过去交易或事项为基础反映真实，具有可靠性和相关性，而公允价值似乎被主观判断所左右，其可靠性是难以保证的。因此，这类学者认为“如果要坚持财务会计基本职能是反映历史财务信息的话，公允价值就不能作为一种计量属性”。（陈敏，2005）
对于持这种观点的人，首先看到现实生活中公允价值运用于公司包装上市和粉饰会计报表等严重扰乱资本市场的情况，并没有起到人们当初设计公允价值的作用。因此，他们很自然对公允价值持否定态度，但是这些问题的关键并不是出在公允价值本质上，而是缺少对公允价值实务应用指南。
笔者认为，作为一个全新的计量属性，在理论构架、实务操作上肯定存在缺陷的地方，当然我们不应该因为这些缺陷就对其全盘否定和放弃，我们应该以积极的态度去发现问题，解决问题并不断加以完善。
三、作为计量属性的公允价值
那么，公允价值到底是不是会计计量属性呢？我们可以通过国际会计准则理事会提出的四个计量属性的标准来加以衡量：符合会计信息质量特征、符合资产和负债的概念、有助于资本保全、符合成本效益原则（陆建桥，2005）。
（一）公允价值符合会计信息质量特征。
会计信息质量特征最重要的是相关性和可靠性。很多人认为虽然公允价值能够提供足够相关信息，但是其可靠性值得怀疑。
笔者认为公允价值具有可靠性：第一，在信息完全的情况下，公允价值指在正常交易中所形成的双方自愿交易价格是不会低于或高于资产、负债的平均市价。也可以说公允价值是在市价的基础上，根据时间变动，通过中介机构客观、独立判断做出更能反映企业资产负债真实价值的调整。这种调整并不代表完全否定历史成本。
第二，虽然公允价值计量违背传统“收付实现”原则，但是这种计量反映企业某些价值变化大的资产和负债。特别对于投资大、风险高的企业而言，历史成本作为面向过去的信息，已经完全脱离实际，脱离决策者的需要，失去作为会计计量属性特征的要求并没有给信息使用者带来准确、及时、相关的信息。而公允价值是能够提供相对可靠信息，这种相对可靠的程度取决于公允价值理论与实务构架的完善程度。
（二）公允价值符合资产负债的概念。
在资产和负债的定义中都强调未来经济利益预期的流入和流出。那么，作为会计计量属性应当有助于计量“未来经济利益”。公允价值恰恰能反映资本负债的未来经济利益预期的流入或流出。
这也是历史成本的欠缺，即只能反映企业的投入，不能预期未来的产出信息。特别是对于能单独产生现金流量的资产采用公允价值计量实现企业价值信息可靠性和相关性的高度统一（黄中生，2005），资产对企业的价值贡献准确真实的反映在表中。
对于负债是作为将要未来经济利益的流出，采用现值技术估计一项负债的公允价值，将企业的资信状况（credit standing）、折现率或现金流量的风险调整反映在其中，比用历史成本记载符合现实的情况，并且利用公允价值计量的负债可以在表内得到反映，如果采用历史成本计量，负债的相关说明必须在表外说明。
（三）公允价值有助于资本保全。
西方会计理论把资本保全财务资本保全和实物资本保全分为两类，前者认为如果期末投资总额等于或超过按名义货币单位计量的期初投资总额，资本就得到维护，超出部分就确认为收益；后者认为收益只有在期末投资总额超过能保持与期初相同生产能力所必需的投资总额后才能予以确认。
任何计量属性都能保持财务资本保全，因为财务保全与计量尺度有关。因此， 在物价稳定时期， 选用历史成本计量属性时财务资本保全和实物资本保全取得一致，但在通货膨胀时期历史成本只能保证财务资本保全。利用公允价值进行计量时，在财务资本保全是能够保证同时，实务资本也能得到保障。因此公允价值也能达到财务资本与实务资本保全的统一。（王文敏，2005）
（四）公允价值符合成本效益原则。
作为会计计量属性一定要考虑效益大于成本，如果一味追求信息的可靠性和相关性却没有考虑获取信息的成本，这也是不可能的。不过我国金融市场并不发达，对于公允价值取得成本的确很高，但是这不能成为否定其作为一个会计计量属性。在西方发达的金融市场上，有着较为健全的交易和信息规则，交易活跃，因此能够取得公允市价，即使没有现成的市价，亦不必花费过多的成本即可完成公允价值的估计。即获取公允价值的效益高于成本。
因此，笔者认为公允价值符合作为一个计量属性的所有标准。近年来会计准则制定实践和会计实务发展也证明这一点，传统定义上历史成本计量模式正在逐步被改造成为历史成本、公允价值等会计计量基础并存的计量模式。
四、公允价值与传统计量属性的关系
对于认可公允价值是一种计量属性的学者中又有两种不同的观点：一种观点认为公允价值与传统计量属性是并列关系，另一种观点认为公允价值包括现行成本、现行市价、可实现清偿净值，成为能与历史成本抗衡的对立统一体。持前一种观点的人认为公允价值特指在缺乏历史成本与各种市场价格条件下使用，可以通过未来现金流量现值技术近似公允估计的新型计量属性。笔者认为这种认识是狭义的认识，现在更多的学者认为公允价值包含现行成本、现行市价、可实现清偿净值，因为公允价值反映这三种属性的本质特征。为了弄清楚公允价值与传统计量属性的关系我们从以下两个方面加以分析。
（一）公允价值与现行成本、现行市价、可实现净值的关系
公允价值可以分成有三种价值构成：入账价值、脱手价值、在用价值。以资产为例，入账价值也称为买入价值，即资产取得的金额；脱手价值是资产能够出售或清算的价格；在用价值是可归结于资产公司价值的增量。因此在活跃的市场中，现行成本可以作为入账价值，现行市价和可实现净值可以作为脱手价值，这点是得到理论界的普遍认同的。因此公允价值是这三种计量属性的本质表现。
（二）公允价值与历史成本的关系
在第二个观点中，把公允价值看成与历史成本对应的计量属性。那么，首先让我们来认识两者的区别
历史成本 公允价值
静态计量 动态计量
继承权责发生制原则和收付实现原则 违背权责发生制原则和收付实现原则
强调成本与收入配比 强调资产负债的价值变化
仅在表内反映 表内反映加表外披露
从上表我们可以很清晰发现历史成本和公允价值是完全不同的两个计量属性。但是他们的本质都是为了真实反映企业的真实情况，只是出发的角度不同。（黄学敏，2005）
（三） 广义的公允价值与狭义的公允价值
现在，历史成本与公允价值被认为是当前财务会计的两个最主要计量属性，因此把公允价值作为与历史成本抗衡的计量属性。而葛家澍教授针对这种观点提出疑问：“难道历史成本不是过去的公允价值吗？”
因此，笔者认为无论是第一种还是第二种观点都不太准确，这里的公允价值可以看成两个完全不同的概念，只是用同一个代名词表示。所以，我们对公允价值进行广义和狭义的划分。狭义公允价值是一种新的计量属性，即在正常交易中，运用现值技术估计方法对缺乏历史成本和现行市价的资产和负债试图找到相对公允、合理的价格。广义的公允价值是一种抽象概念，它不仅包括狭义公允价值，还包括历史成本、现行成本、现行市价、可实现清偿净值。
公允价值（广义）的字面含义的解释是提供公正、公平的真实价值而历史成本、现行成本、现行市价、可实现清偿净值以及狭义公允价值是在不同条件下表现的企业资产负债公平的价值。
无论是市价稳定还是市价波动，无论是正常交易还是清算状态下，广义公允价值始终对于不同的风险偏好都保持着计量属性的特征。所有的计量属性基本要求或标准都是尽可能、客观地反映交易或事项的公允价值（广义）。历史成本就是过去的广义公允价值，在市场经济中，现行成本是现在广义公允价值，在正常清算状态下，现行市价和可实现清偿金额也是一种广义公允价值的体现。只是在过去的公允价值下根据市场需要进行不断的调整达到现行公允价值，从而及时真实反映资产负债价值变化，有利于信息使用者做出正确的决策。
因此，笔者认为广义的公允价值虽然包括所有的计量属性，但是它属于一种抽象的概念，不能用于实际操作，其存在目的是使得公允价值概念结构更加清晰明了。因此当有人讨论公允价值时，我们应该明确谈论中的公允价值是宏观的还是微观的。所以，广义公允价值不是一种计量属性，但是上文中证明的“作为计量属性的公允价值”是狭义的公允价值，是应该得到人们认可的计量属性，它与传统计量属性是并列关系。
参考文献
1、葛家澍、杜兴强 会计理论[m] 复旦大学出版社 2005。11
2、葛家澍、林志军 现代西方会计理论[m] 厦门大学出版社
3、陈敏 公允价值的本质及其理论缺陷浅探[j] 财会月刊（会计） 2005。10
4、葛家澍 财务会计的本质、特点及其边界[j] 会计研究 2003。3
5、葛家澍 关于会计计量的新属性―公允价值[j ] 上海会计 2001。01
6、黄学敏 公允价值：理论内涵与准则运用[j ] 会计研究 2004。06
7、黄中生 论资产计量[ j] 会计研究 2005。04
8、陆建桥 关于会计计量的几个理论问题[ j] 会计研究 2005。05
9、王文敏 论会计的计量属性及其现实选择 [j] 商业研究 2005。09
【本文地址：http://www.pourbars.com/zuowen/2354963.html】
