读后感是一种将个人阅读体验转化为文字的方式，用以总结自己的阅读成果。怎样写一篇能够激发读者兴趣和思考的读后感？以下是一些优秀的读后感范文，供大家参考和借鉴。
天堂之门的读后感篇一
我很爱读书，一拿起书就爱不释手，在书海里探险，在书海里遨游，有时和刘备一起三顾茅庐，和赵云一起拼搏杀敌，与哈利波特一起获得三强争霸赛的奖金，与马利雷诺克斯一起寻找秘密花园的钥匙。我一看就是几小时，爸爸妈妈提醒我应该休息时我只好放下书，但过了没两分钟我又拿起书看了起来。
这本书中我印象最深的片段是明子和他师傅三和尚作对的情节，这些片段描写非常精彩。我看到这些片段时有种当时的情景在我眼前显现的感觉，从中我还感受到主人公明子的“倔强”，并且有自己独立的想法。还有些片段语言表达非常优美，读起来有种酣畅淋漓的感觉，我在看书时都会把这些喜欢的句子摘录下来。
读了这本书，让我明白了自己的前途都是靠自己闯出来的，不能仅仅依靠别人。
我在以后的学习生活中，希望读完曹文轩的文集中的全部书目。
从七岁上小学以来，关于数学的辅助工具套，我不知舍弃多少，才又得到了多少，大概只能用“举不枚举”以形容之，。15cm直尺，30°三角板，45°三角板，180°量角器有机构成的智高......
埃及国家博物馆，有件奇怪的赝品：一只用精美白玉雕刻的匣子，大小和常用的抽屉差不多，匣内被十字形玉栅栏隔成四个小格子，洁净通透，。玉匣在是法老的木乃伊旁发现的，当时匣......
文章讲了一对长相酷似的孪生兄弟，同时进入考场，结果，哥哥收到了录取通知书，而弟弟以两分之差名落孙山，走进。哥哥面对录取通知书默默无语，而弟弟整天哀叹“天公无眼识良......
天堂之门的读后感篇二
回到家里，忙完了锅碗瓢勺，给自己留了一点时间看完了《山羊不吃天堂草》这本书。
这本书主要写了小木匠明子的学徒经历。来自穷山村的明子头脑聪明，他和忠厚老实的黑罐跟师傅三和尚学艺。三和尚领着他们穿梭于流光溢彩的大城市，但这些光彩的生活不属于他们。他每天努力干活，出了一身臭汗，但挣不了几个钱。因为没钱，在澡堂在饭店受气而不得不忍气吞声。出于对家庭的责任，明子渴求金钱，因为不认外国钱币而空欢喜一场，因为一时贪念差点有牢狱之灾。出师之日，师傅送他一句话：“人不能太老实，但不能对不起自己的良心。”
看了这些故事，师傅最后这句话我细细品味了半天。师傅说的“老实”，我觉得是无能的代名词。我们不能像黑罐那样，做工不会算所需木料，连基本的技能都掌握不住。师傅所说的“良心”，我觉得是首要学会做人。明子最后要不是良心发现，没有带着大家的一千元逃跑，否则他这年轻的生命将会在牢狱中度过一阵。
明子的奋斗经历告诉我们，要把握自己，从现在做起，要为自己的理想而奋斗。每天进步一点点，才能对起自己的良心。
天堂之门的读后感篇三
读了巴金的《鸟的天堂》一文，勾起我的好奇与向往。
一个岛上只有一棵树?一棵树就是一个森林?这是棵怎样的树啊?林中能有那么多的鸟?带着困惑，我在暑假里来到广东新会这“鸟的天堂”。
走进“鸟的天堂”，就看见大门口有巴金的亲笔题词：“小鸟天堂”四个金色大字在阳光下闪闪发亮，分外耀眼。
我们坐上了开往小岛的机动船，潺潺流水围绕在我们身边。我们的船渐渐逼近榕树，一座被茂密绿叶裹得严严实实的小岛呈现在眼前，我无法想象这座小岛上偌大的森林只是一棵榕树。船靠近了才能看到森林里生气勃勃、盘根错节，长出的枝干直垂到下面的泥土里生根，又向上长出枝叶，形成大森林。
我记得书中写有：人在船上拍手，就有很多鸟飞出来。我兴致勃勃地拍啊拍啊，把手都拍红了，只有一两只鸟飞出。驾船的叔叔告诉我，现在是中午，太热，鸟都躲在森林深处凉快呢，等到傍晚鸟从外面飞回来，才能看到很多的鸟。他还告诉我们，每年的冬天，北方的候鸟都会到这里来过冬，那时鸟才是最多的。我了解到，因为这里的气候和环境好，这里的人又很重视保护环境，才会吸引很多鸟过来。听说今年五月在上海的世界环境博览会上，这里不但榜上有名，而且还名列前茅呢!
这里真是鸟的天堂啊!
天堂之门的读后感篇四
近些天，我一直在看曹文轩的精美小说，不知不觉中，看到了《山羊不知天堂草》这一本书。里面讲了三个淘气的小男孩：遇到麻烦事时总是从容面对的“明子”、让人总是感到可爱的“黑罐”和总是急不可耐的“鸭子”。还有一位“方丈”三和尚。还记得我刚有这本书的时，每看到这本书的名字，总会有一百个问号，他们的问题都是一样的：为什么一只只饥肠辘辘的山羊不吃那些美味的‘天堂草’呢？我想，答案一定就在这本书里。等看了好一会儿才发现这并非是一只只“山羊”和一片“天堂草”。原来是明子、黑罐、鸭子、紫薇、三和尚……他们这些人来扮演的。我想：不愧是曹文轩，要是没有这么好的文采，我们这些小读者就永远得不到合我们口味书。
明子面对一件件事情的冷静、沉着值得我们学习：
来到了刮奖区，看着这张高高挂起的牌子，明子不禁被勾引了过去，他松开了手里拿皱巴巴的钱，把它交给了售票员，得到了一模一样的.奖票。“啊哈哈，我中奖了！”在旁边的一位老头高兴的说，还是一辆车，将之一万多元！名字非常冷静，说：“我要是有这么好的运气就好了。”“说不定这张就是”。鸭子嘴快，立刻插上了一句。明子揭开了奖条，上面写着：洗发水，明子没有泄气，继续揭开了一张又一张的奖票，结果都是一样：洗发水。名字掏出伙食费，拿着十元钱买了十张奖票。他又揭开了一张又一张的奖票……当接到只剩六张时，明子不敢看了，他闭上了眼，揭开条子，对鸭子说：“是什么？”“洗发水一瓶。”鸭子也变得有气无力。当剩下最后三张的时候，明子再也受不了了，他想把这些票卖掉。鸭子的劝告，他却毫不理睬，硬是把它卖了出去。得到奖票的那个人高兴的说：“啊，一辆车，一辆车，一辆车！”他高兴坏了，拿着他去兑了奖。明子在一旁呆呆地看着，依然保持着那一副冷静的样子。
当我看到这一篇章后，我想明子当时一定是非常的沮丧，他白白丢失了一辆汽车，对于平常人来说，这好比是一个晴天霹雳，而他却做得那么冷静，真是厉害。一相信命运吗？我认为明子从来不相信命运。
天堂之门的读后感篇五
“那坟前开满鲜花是你多么渴望的美啊，你看那漫山遍野，你还觉得孤单吗？你听那有人在唱那首你最爱的歌谣啊，尘世间多少繁芜，从此不必再牵挂。”我喜欢这凄美的歌词，却不知里面还有更凄美的故事！
梦捷是这个故事的主人公，她的出生就是人生的悲剧，出生不久，父亲撒手人寰，母亲将她送到了伯父家，这个羸弱的小女孩，还刚出生，就要聆听死亡的倒计时，一个羸弱的梦想，还刚诞生，就要尝尽破灭的痛苦。
她为了报答伯父的养育之恩，非常努力的读书，成绩出奇的好，可是身上的定时炸弹助长了她本身忧郁的'天性，整天站在潮湿的阳台上，湿漉漉的眼光透出一种幽怨。。。。
冥冥之中必有天意，梦捷在网上结识了唐磊，在唐磊陷入失落的时候，这个凄美的丁香送上了她的安慰，“感激伤害你的人，因为他磨练了你的心态；感激拌倒你的人，因为他强化了你的双腿；感激欺骗你人，因为他增进了你的智慧；感激诋毁你的人，因为他觉醒了你的自尊；感激遗弃你的人，因为他教会了你独立。凡是感激，学会感激，感激一切使你成长的人。”读到这时，我觉得自己多么渺小，我只知道自己的天空越来越暗淡，一味地抱怨，哭泣，从没想过挽救！我仿佛和唐磊一样有一抹阳光佛过心窗！心中开朗，人生应该豁达一些，因为豁达才不会钻牛角尖，人生应该开朗一些，因为开朗才会把快乐带给别人。
让我感触最深的是一个垂危的生命只要有丝毫的空隙也拼命钻出去，用生命的颤音教会了世人如何学会坚强，如何学会感激。她用一生谱完了这首凄美的歌曲—“丁香花”。
白天让你看见了许多东西，也让你看不见许多东西；黑夜让你看不见许多东西，假使没有黑夜，你就看不见凄美的星辰。她就像一根火柴，在生命的瞬间滑动了，照亮了别人，留给自己的只是一堆灰！！
我们就像被照亮的人们，望着逝去的火柴，是无动于衷，还是幸灾乐祸？
天堂之门的读后感篇六
莎士比亚说：书籍是全世界的营养品。”一本有趣的书，可以开发你的想象力；可以提高你的作文成绩；可以让你几类无数个丰富多彩的词语；可以让你受到一定的启发、受感动让你惊心动魄；还是你烦恼时唯一的娱乐------所以我们一定要多读书，读好书。好读书，好读书。
暑假里，我找“网妹”张笑借了一本曹文轩写的《山羊不吃天堂草》，这本书让我有所启发。
这本书的主要内容是：一群饥饿的羊，面对一片长的高贵诱人的“天堂草”却不肯将头低下，若干天后，竟是一只只壮烈的倒毙。由于生活所迫，小说主人公不得不远离故土，跟随“师傅”当外面的世界去闯荡谋生，但他们似乎永远也不可能走进哪个世界，作品诱过生活的艰辛，事态的炎凉，刻画了主人公心路的坎坷以及他们优劣并存的所作所为，然而，整部作品回荡会党素娥是歌颂道德和正义的昂扬旋律，高奏的是人格力量最终胜利的铿锵乐章。
读了这本书我受益匪浅，我从中受到了不少启发，就是面对诱惑你的东西你会怎么做？如果有人给你一个蛋糕，你看起来是很好吃的样子，但是蛋糕上面的樱桃很明显是有毒的这时，你吃不吃呢？如果是在你无家可归，饥饿不已的时候，你会怎么做呢？我想，生活很富裕的家庭遇到这件事，肯定不会吃陌生人的蛋糕，如果你的家很穷或是无家可归，你会怎么办？我想:你肯定也跟富人一样不会吃，因为你爱护生命宁愿挨饿也不去吃蛋糕中毒者就是你面对诱惑人的事物的考验。就像那群极饿的'羊一样，他们面对眼前那么高贵的天堂草，群不肯低头吃一口，它们在面对诱惑人的东西而不明确的草时，能很好的控制自己。
看来读书真的能让我有很大的收获，我读完这本书，不仅受到的启发，而且还积累了不少好词，写作文是我就能用得上了。这就是高尔基曾经说的：书籍是人类进步的阶梯。
天堂之门的读后感篇七
这几天闲暇之余，我拜读了巴金老人所著散文《鸟的天堂》一书。此书主要记录了巴金老人对生活的所感、所经、所思。
巴金老人曾经说过：“艺术的最高境界是真实、是自然、是无技巧。”在阅读这一本书时，我更深刻体会到巴金老人所言之真正喻意。书里自然、纯朴的言语，没有华丽的修饰，没有炫彩的词语。每一句，每一段，每一篇真诚，自然的娓娓道来，读着书里简洁的文字，犹如置身于那个年代，和老人一起共度那些岁月。
“再见吧，我不幸的乡土哟！”我的亲人生长在这里，我的朋友也散布在这里。在幼年时代你曾经使我幸福；可是在我有了知识以后你有成了我痛苦的源泉了……。——这是老人离开祖国留学之际的感慨，对祖国的不舍，对当时社会的痛恨，在这一篇散文里赤裸裸的无奈与悲哀，不舍与痛恨让我不禁然也憎恨那个民不聊生的战争年代。
那麽多的绿叶，一簇堆在另一簇上面，不留一点缝隙。翠绿的颜色明亮地在我们眼前闪耀，似乎每一片树叶上都有一个新的生命在颤动，这是美丽的南国的树……。——这是老人和朋友共游鸟的天堂所见所记，也许远在他国的老人，只有这美丽的自然景观才让老人心里有一丝慰藉吧。可是我却感到老人看着南国的美景，对乡土的思念和对人民的忧患更深。
“最初的回忆”此篇记录了老人快乐的童年，善良的童心，可也同时显露了生长在那个年代的悲哀，人们生活的困苦。老人自己是一个富家少爷，可是在母亲的影响和教育下，完全没有被那个时代的尊卑牵制，善良的感受着身边人的痛苦与情义。这一篇在全书中我看的最多，三遍，虽然我不会背下来，可是我深深为老人有一个温馨的童年而庆幸，有一个睿智的母亲而庆幸。也许是因为我也是一个孩子的母亲的缘故吧，我自私的看不到杨嫂的可怜，看不到县衙的屈打成招，只为老人有一个影响了他一生成就的母亲而感动！
“小狗包弟”在此书里，是我最不愿看的。唉，准确的说是不忍看，老人在这一篇文里的懊悔和无奈刺痛了我的心，我知道我无权说那个年代的错误，可是老人的悔恨，直白的言语，让我更加敬佩这个伟大、善良的老人！
不要轻视胡思乱想，思想有它自己的路，而且总是顺着思路缓缓前进，只有多动用自己脑子思考的人才有真正的是非，才是认真的探索和追求。——这是“三说瑞瑞”里面的一段话，这段话带给我的感悟最深刻，我对女儿的教育以及说话方式，在没有开博以前一直是命令式和强制式。后来，从博客上学了很多教育孩子的好方法，我一直试着改变自己，很庆幸效果很好。看到老人这段话时，已然不是独行独思妈妈的我尤为理解这段话的含义。
……
巴金老人这本书里的质朴言语，不华丽却也无比精彩，焕然耀眼。不是一个见识如毛芽的我所能渗透的，我只能跟随老人的言语文字感受老人的喜怒哀乐。无才的我，只能看到文字表面，实在愧对此书！
天堂之门的读后感篇八
《法律之门》是美国各大法学院比较通用的一本法律教科书。作为法律专业人员，在研读之后，第一感觉是上大学时都干什么去了，这么好的书竟然没读？不过，晚虽晚矣，但终于已经阅读了。读后有以下拙感，籍以自勉。
法律是什么？作为法官，我们虽然每天都在运用法律，但如被问起这个问题，如何作答？我还真不知道。在我们日常处理的案件中，有两种模糊性的来源，即事实上的模糊性（发生了什么？）和法律上的模糊性（对所发生的事实运用什么法律？），而真正确定的东西在我们裁判之前是不存在的。那究竟法律是什么？美国著名大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在现实生活中，对于普通老百姓来说，我和他的想法一样。
在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果——对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，我们有我们的价值观，我们裁判的目的是寻求正义，我们崇尚正义。何谓正义？记得罗斯柯·庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则——它将使维持生存的物资、满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能地在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”依庞德之见，法律体系的设计是用来决定在物质财富和生存空间方面相互抵触的需求之中，何者应被认可和保障，何者应被否认和拒斥。法官，是上述判断的裁判者，用正义的'理念指导裁判。
所以，相对于优秀的技师，法官应该具有更深层的关于价值的追求。虽然争议不是一件可以抓取或者固定的东西，但通过我们的裁判，至少可以使结果更接近正义，更趋向正义。我认为法官不仅应当是一个优秀的技师，而且亦应当是一个具有深邃思想的哲人、一个具有崇高道德标准的好人。法官不仅在适用法律，同时亦是在创造法律。
大多数美国人将法律视为解决纠纷的主要途径，尽管他们可能在这一过程中输掉法律战役和金钱，这种“诉讼爆炸”往往使人们成为了“司法帝国”的奴隶。现阶段，我国的“诉讼爆炸”亦初露端倪。前面已经陈述了法治的目的是为了规制人民在物质分配方面的行为，以最少摩擦和最小浪费来满足每个人的需求。所以，这种以法院为单一途径的解决方式，是否已经妨碍到了我们社会的法制健康？诉讼泛滥使我们的法院没有能力及时、经济而有效地施以救济，诉讼泛滥同时又使法院超越自身的能力与合法性而将触角伸向不该伸向的领域，不仅要求法院处理公民好讼喜争的鸡毛蒜皮的小事，又将法院力所不及的社会难题一股脑推向法院这个看似终极的处理方式。
有鉴于此，西方国家将目光投向了小型社会的调解机制。在美国，有美国律师协会、美国司法部、美国仲裁协会、调解和冲突解决研究会以及许多社区团体，正尝试运用以社区为基础的调解，以解决微小的个人纠纷，这将提供一个更人道、反应更灵活且更易于接近的司法形式。这种形式的纠纷解决，其抚慰与合意的性质在社会越来越多的批评对抗制审判和威胁性制裁的状况下，更具有吸引力。或许在现有法律体制的正式程序之外，某些纠纷所涉及的实体正义能够更好地实现……这仿佛与我们现在提倡的庭外和解以及法院内部要求的调解解决纠纷的方式不谋而合。为和谐社会的构建，我们应该更多地寻求法院之外的替代性纠纷解决方式。
于是，我们又回到了正义的话题。正义，作为法的目的，是个人生活与拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。我们的司法程序寻求这种理想化的妥协，而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是纠纷解决的方式，更是纠纷解决的艺术。美国的法学不是没有深刻的理论，它的理论体现为一种面向民众的说理，虽没有德国哲学的繁琐和法国文学的浪漫，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。
“法的门前有一位守门人在站岗……”而我已经从门外走进去了……。
天堂之门的读后感篇九
《山羊不吃天堂草》是大作家曹文轩纯美小说之一。是师徒的故事。师父叫三和尚，两个徒弟分别叫黑罐和明子，他们家都十分贫穷，欠了许多债，便自幼出门学手艺——木匠。与师父之间有过喜怒哀乐，最后黑罐和明子都出师了。
我想对大徒弟黑罐说：“黑罐，我十分敬佩你，你的默默无闻、无私奉献，让我由衷地为你鼓掌。只要前天晚上明子尿床了，你一定找个理由回到宿舍为明子洗床单。可我要提醒你，虽然你爸爸重病，需要大量的财富，可你也不能用赌博的方式来赚钱呀！可以向别人借钱或者更努力、拼命地去赚钱”
我还想对二徒弟明子说：“明子，你的善良打动了我，你与紫薇互不相识，却一有空就会带紫薇游山玩水，最后还帮助紫薇让她能像正常孩子一样玩耍。”但我觉得你有点儿自私，因为你从没替你师父着想，担忧过，从没在师父的`角度上考虑事情。
最后，我想对三和尚说：“您是个好师父，不停地帮助他俩，请他们吃饭，请他们洗澡，为了他们您愿意放下一切，不过你也不能偷东西呀。还有，我希望你能忘记妻子李秋云，忘掉过去！与明子更友好地相处”
这本书带给了我快乐，带给我了悲伤！让我认识了这三位性格不一的好朋友！
天堂之门的读后感篇十
介绍这本书是这样说的：《法律之门》是美国各大学法学院比较通用的一本法律入门书，该书旨在展示法律过程，不仅通过描述，而且通过让读者置身于你来我往的争辩之中，而强调法律讲论的重要意义，则只在部分意义上是规则的一种功能。《法律之门》的资料安排意在让每一观点都能与其他观点相比对。每一文章和案例都提供了探索人的紧张关系的机会。正是以这种教学法，《法律之门》模拟了法律过程的实际运作，打开了进入法律和社会的大门。
作为一个法学爱好者，在未开始阅读此书之前，吸引我的是这部书名。因为阅读本书有助于我对法律知识的进一步深入以便有益于学习。然阅读完毕之后，这样的想法太过于初级。因为在译者后序中有这样一段话“两座摩天大楼坍塌了，但它们令人联想到美国人的.光荣与梦想并不会随硝烟而去，承载这种光荣与梦想的，正是本书所铺陈诠释的法治。法治不是包治社会百病的灵丹妙药，也无法阻止撒旦的疯狂，但它的确是支撑了美国二百年繁荣与稳定的柱石。”由此，你会发现，这本书不是单纯的讲英美法系的一般常识，而是更进一步地是对英美法系，尤其是美国法治的全面解说。然而，全书的解说方式不是生硬的说教，而是采用了一种围绕法治的瑕与瑜的讨论，进而提出思考，而不给出标准答案，引导读者自己理智的思考。
那么法律究意是什么？孟德好移说，法是一种理性存在。爱德华。科题说，理程是法律的生命。在西万库学更上，理往主义与法学有着深厚的历更渊源，正如《车泽法往大词映》的描还，“由长期的自然规律思维的延领，现住已成为法律电想史的重要因紧尽然主义法学派仅将理性特征烦子人类理性的自然法，但直然法和实法形是祖然分开的，人倾在进行现实过法的过程中，其立法原则也红两着国性，并将它作为自己的评价和伦基础。
在阅读过程中，个人也发现一个自己的弱点，即由于不是法律专业出身，未曾系统地了解过英美法系等系统的知识，所以，在看到书上所呈现的内容时不免有些时候力不从心。但是，在于自己感兴趣的部分还是结合着自己的思考有些想法。
“事实上，每个人心目中都有法律的形象和期待，这些是来自电视、报纸、个人经验和家庭历史等等。”“听到法律这个词，最初进入脑海的是哪些词汇呢？写下一些句子，描述法律涉及什么、法律行为最常发生的地方，以及法律最值得称道和令人生厌的方面。你可能会惊讶于这些已由的知识所揭示的丰富内容。”这段话给我的问题是：我们对法律的思考为何就没有去关注过实际生活呢？尽管我们会考虑到生活中的诸多实际法律案例，然而，法律案例中的人物事实上总会离我们有一定距离，远不如像作者这样的方式更能引人去思考法律。
在我们所掌握的知识以及我们所讲授的知识中，常提出：“知法、懂法、守法、护法”等这样的命题。卢埃林亦提“知法有益，即使法为恶法”。然，卢埃林却进一步道出了“知法何以有益”之五大原因：一是，如果他无知，他可以向他们学习并且从先行者的知识中获益。二是，如果他慵懒，他可以注意一下前人的行为并从他们的勤奋中获益。三是，如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益。四是，如果他有偏见或者腐败，则过去常规做法的存在给其偏见或者腐败以公开的检查监督、限制其肆意胡为。五是，即使前人建立常规是也曾慵懒、无知、愚蠢，而有偏见，不过，知道他将继续其前人的所作所为也会提供一个基点，使人们能够由此预测法院的行为。
尽管上述五大原因是卢埃林针对法官要遵循的先例判断而起初的知法何以有益的注解。但是对于普通之大众而言，这五大理由依然存在，也应是我们法律要给众人的从中受益的理由。
今天，我们以法治作为实现社会公平正义的一种手段。然，正义究竟是什么？正义是理想主义吗？罗斯柯・庞德对此作出了自己的注解，他指出：“我们都需要地球，都有大量的愿望和需求要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠。因此，不妨说这是一个任务艰巨的社会工程，其任务是创制物资、手段，以维持生存并满足共同生活在争执组织生活里的人们的愿望和要求。即使这些物资、手段无法满足人们的全部需求，至少也应当尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德；我们不以为正义是人们之间的理想主义。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则：它将使维持生存的物资满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”正义是什么？即公平、公正以及善良。法治是什么？即良法善治。因此，把正义制度化即是我们今天努力为之的法治。这样的法治有三个根本的作用：定分止争――减少摩擦；实现正义――合法化利益的实现；导人向善――和谐地相处于我们仅有的一个地球之中。
然，法治的基本原理是，“人类手自我利益驱动（易受奖惩影响）的理性存在物（有能力遵从规则）。”这就对我们提出了一个要求，“要求有某种乌托邦的信念。首先要相信理性是行为的基础。其次，必须相信立法者有能力设计这样一套规则：广博到祖怡覆盖人类将往的全部范围，又细致到足以运用与特定的冲突；灵活到足以允许变革，又稳定到足以作出预期。因此，法治是一种信仰体系，而并不失属于人类存在的一个毋庸置疑的方面。”我们同样对法治寄语了厚望，在治国理政或个人的现实政治经济文化生活中，要在法治理念的指引下运用法治思维方式去分析问题、解决问题。但是在这个过程中，我们不能忽略一个大前提即良法，它应具有广博、细致、灵活、稳定的四个特征。兼有上述四个特征的良法必然应成为以理性作为行为基础的人类的一种信仰体系。
最后，用皮埃盖特的这样一句话对本书读后的结语：“心灵越是缺少内省，就越是成为自以为了解自己这一幻象的牺牲品。”
天堂之门的读后感篇十一
刚开始研读《法律之门》时，第一感觉就是法律之门一直敞开，而我却在门外。大学你可以读很多书，但《法律之门》是非读不可的。它内容涉及广泛，不仅全面介绍了英美法律、而且深入浅出地描述其适用过程；它不是像教科书那样冷冰冰的说教，而是集法理、判例、文学素材、相关资料于一体，以法力陈述为根本，教会我们思考并提出问题，授予我们分析法律问题的方法。读博西格诺先生的《法律之门》，可以使我们更加深入地领悟各种关于法律的困惑。读后有如下感想，希望能共勉。
法律把自己打扮成理性的化身，而它的功效是依靠于暴力的。这句话摘录于《法律之门》，它的一方面提及法律的理性，另一方面又提及法律的强制性。
他们的技巧，专业知识，影响等等都是为了出租”，这句话说的很有道理。为了他们自己的利益，他们可能不惜一切代价去伪造证据，教其当事人说谎。这是人的欲望在作怪，是很难避免的。所以在这种情况下，许多的法律制度的漏洞，就会被一些居心叵测的律师利用，因此造成很多的冤案，破坏了法律的公平和正义。《法律之门》说，立法是有分层的。有钱有势的人除了会阻碍有些令他们利益受损的法律制度的颁布外，还会利用他们的权势和财力聘请高级的律师为他们逃脱他们应要负的责任。
记得罗斯柯・庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种什么应被认可、保障，什么应被否认、拒斥的关系。
然后，法律的实施是需要国家强制力的来实施的。一般人面对法律处罚时，是不会轻易接受的。因为这些法律处罚是会损害他们自身的经济利益和政治利益，而且有时候还会是生命的利益。鉴于法律处罚对人们利益的损害，法律处罚所作出的过程和结果是一定要体现公平正义的。只有这样才能令所有人心服口服，包括接受处罚者。也只有这样，才能避免冤枉无罪的人，真正的让有罪者受到法律的惩罚，彰显法律的权威。尽管我们传统的司法模式存在着许多不尽人意的地方，但在其前行的每一步都没有把贪污视为理所当然之事。
《法律之门》的.理论体现为一种面向民众的说理，虽没有文艺书的浪漫和天马行空的想象，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。通过研读，我仿佛从门外走进另一世界。
天堂之门的读后感篇十二
在未开始阅读此书之前，吸引我的是这部书名。因为在我所教授的《思想道德修养与法律基础》课程中的后半部分正是法律基础内容，心想，阅读本书有助于我对法律知识的进一步深入以便有益于教学。然阅读完毕之后，这样的想法太过于初级。因为在译者后序中有这样一段话“两座摩天大楼坍塌了，但它们令人联想到美国人的光荣与梦想并不会随硝烟而去，承载这种光荣与梦想的，正是本书所铺陈诠释的法治。法治不是包治社会百病的灵丹妙药，也无法阻止撒旦的疯狂，但它的确是支撑了美国二百年繁荣与稳定的柱石。”由此，你会发现，这本书不是单纯的讲英美法系的一般常识，而是更进一步地是对英美法系，尤其是美国法治的全面解说。然而，全书的解说方式不是生硬的说教，而是采用了一种围绕法治的瑕与瑜的讨论，进而提出思考，而不给出标准答案，引导读者自己理智的思考。所以，到这里，这才是本书吸引住我克服长时间不愿坐在电脑面前看电子图书的问题的魅力。
在阅读过程中，个人也发现一个自己的弱点，即由于不是法律专业出身，未曾系统地了解过英美法系等系统的知识，所以，在看到书上所呈现的内容时不免有些时候力不从心。但是，在于自己感兴趣的部分还是结合着自己的思考有些想法。
“事实上，每个人心目中都有法律的形象和期待，这些是来自电视、报纸、个人经验和家庭历史等等。”“听到法律这个词，最初进入脑海的是哪些词汇呢？写下一些句子，描述法律涉及什么、法律行为最常发生的地方，以及法律最值得称道和令人生厌的方面。你可能会惊讶于这些已由的知识所揭示的丰富内容。”这段话给我的问题是：我们对法律的思考为何就没有去关注过实际生活呢？尽管我们会考虑到生活中的诸多实际法律案例，然而，法律案例中的人物事实上总会离我们有一定距离，远不如像作者这样的方式更能引人去思考法律。
在我们所掌握的知识以及我们所讲授的知识中，常提出：“知法、懂法、守法、护法”等这样的命题。卢埃林亦提“知法有益，即使法为恶法”。然，卢埃林却进一步道出了“知法何以有益”之五大原因：一是，如果他无知，他可以向他们学习并且从先行者的知识中获益。二是，如果他慵懒，他可以注意一下前人的行为并从他们的勤奋中获益。三是，如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益。四是，如果他有偏见或者腐败，则过去常规做法的存在给其偏见或者腐败以公开的检查监督、限制其肆意胡为。五是，即使前人建立常规是也曾慵懒、无知、愚蠢，而有偏见，不过，知道他将继续其前人的所作所为也会提供一个基点，使人们能够由此预测法院的行为。
尽管上述五大原因是卢埃林针对法官要遵循的先例判断而起初的知法何以有益的注解。但是对于普通之大众而言，这五大理由依然存在，也应是我们法律要给众人的从中受益的理由。
今天，我们以法治作为实现社会公平正义的一种手段。然，正义究竟是什么？正义是理想主义吗？罗斯柯·庞德对此作出了自己的注解，他指出：“我们都需要地球，都有大量的愿望和需求要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠。因此，不妨说这是一个任务艰巨的社会工程，其任务是创制物资、手段，以维持生存并满足共同生活在争执组织生活里的人们的愿望和要求。即使这些物资、手段无法满足人们的全部需求，至少也应当尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德；我们不以为正义是人们之间的理想主义。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的`规则：它将使维持生存的物资满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”正义是什么？即公平、公正以及善良。法治是什么？即良法善治。因此，把正义制度化即是我们今天努力为之的法治。这样的法治有三个根本的作用：定分止争——减少摩擦；实现正义——合法化利益的实现；导人向善——和谐地相处于我们仅有的一个地球之中。
然，法治的基本原理是，“人类手自我利益驱动（易受奖惩影响）的理性存在物（有能力遵从规则）。”这就对我们提出了一个要求，“要求有某种乌托邦的信念。首先要相信理性是行为的基础。其次，必须相信立法者有能力设计这样一套规则：广博到祖怡覆盖人类将往的全部范围，又细致到足以运用与特定的冲突；灵活到足以允许变革，又稳定到足以作出预期。因此，法治是一种信仰体系，而并不失属于人类存在的一个毋庸置疑的方面。”我们同样对法治寄语了厚望，在治国理政或个人的现实政治经济文化生活中，要在法治理念的指引下运用法治思维方式去分析问题、解决问题。但是在这个过程中，我们不能忽略一个大前提即良法，它应具有广博、细致、灵活、稳定的四个特征。兼有上述四个特征的良法必然应成为以理性作为行为基础的人类的一种信仰体系。
最后，用皮埃盖特的这样一句话对本书读后的结语：“心灵越是缺少内省，就越是成为自以为了解自己这一幻象的牺牲品。”
天堂之门的读后感篇十三
关于《法律之门》，书买回很长时间了，最近才真正开始读，比一般的教科书好读，但要读懂，难。现在读的是关于陪审团这一篇。作者将不同的观点放在一起，你觉得似乎都有理，但又并非都正确，更多的是困惑，要你决择。
关于陪审团否定或陪审团废止，最觉得困惑：一方面它是美国法律修正案明确宣示的一项基本权利，是革命以来反抗权力专擅的一项重要武器，但现在更多的法官却对陪审团事先并不告之这一项权利，另外是民权组织在不断宣传这一权利，号召民众在事实的认定，和法律的适用上，不用理会法官的指导，直接诉诸于自己的信仰。自南北战争以来，在南方，许多臭名昭著的三k党人被由白人组成的陪审团不顾事实与法律的适用，基于种族主义，将其无罪释放。不错，现实中确实有恶法，像越战时期，很多年轻人拒绝服兵役，而被推上被告席，陪审团基于自己的信仰，作出无罪的判决，像这种情况，我认为正是美国伟大的立国者们为他们的后代制定容许陪审团废止的最好的证明，在这里他们就是一个小型的立法机关。但这项权利太容易被滥用，前面提到的三k党人就是很好的说明。而很多法官的意见是：陪审团容易受到控辩双方情绪的左右，而作出的是不理性的决定，关于陪审团废止，则完全罔顾事实与法律的适用，无异于无政府主义。关于陪审团废止，我觉得要看他们作出的决定是否基于抽象的正义之上，是否违背了普通人的常识与道德。如果离此太远，我更倾向于法官们的意见。
对死刑是否与法律修正案关于不得制定残酷，非常的刑罚条文相违备，在1972年一个案例中，最高法院的大法官们展开了激烈的争论，最后以5：4的判决死刑本身违宪。导致四年之间，没有人被执行死刑。大法官们给出的判词，充满智慧，让你深思，让你感觉法不仅基于理性，更多的是基于长期浸淫于此的对人类经验的理解。怪不得有人会说：在美国，一流的人去做法官；二流、三流的人才做总统，更何况是最高法院的大法官，全美国也只有9位，仿佛是奥林匹斯山上的众神。
在刑事案上，一个人要被判重罪，似乎只有两个州，不要求陪审团一致同意，以多数决定即可给嫌疑人定罪，但这是以10：2或11：1这样的绝对多数作出的决定。但在其它地区，只要有一个陪审团成员以合理的怀疑审查证据，他本身是不必去证明犯罪嫌疑人是无罪的，如果不能超越这基于合理的怀疑，那么嫌疑人是可以无罪释放的。他们的这种程序，明显是为保护被告人的，因为他们面对的是以国家的名义对他们的审判。国家在美国人眼里，就是恶本身，是一个利维坦，这是他们从小受的教育。有人说，美国的法律是宁可错过一千个罪犯，不去冤枉一个清白之人。虽然有夸大之嫌，但似乎也离此不远，他们更注重的是程序正义，如果没有程序正义，所谓的实质正义又何在。
警方或检方在收集证据时，只要有一丝违法，而证据本身也确实可以证明嫌疑人是有罪的，法庭也可以不采用这个证据。著名的辛普森一案即基于此，而被无罪释放。
天堂之门的读后感篇十四
在法律门前，站着一个门卫。一个农村来的男人走上去请求进入法律之门。但是门卫说，现在还不能允许他进去。那男人想了想，问是否以后可以进去。门卫说：“那倒有可能，但现在不行。”
看到法律之门像往常一样敞开着，而且门卫也走到一边去了，于是那男人弯下腰，想看看门内的世界。这一切被门卫看见了，就笑着说：“如果它那么吸引你，那你倒是试试冲破我的禁锢进去呀，但是请记住，我很强大，而且我只是最小的一个门卫。每道门都有门卫，而且一个比一个强大，那第三个门卫就连我也不敢看他一眼。”困难如此之大是那农村男人始料未及的，他以为法律之门对任何人在任何时候都是敞开的，但是现在当他仔细观察了那穿着皮大衣的门卫，看见他那尖尖的鼻子、黑而稀疏的鞑靼式的长胡子，就决定还是等下去为好，直到获准进去为止。
那门卫递给他一只小板凳，让他在门旁边坐下。他坐在那里日复一日，年复一年，做了很多尝试想进去，并不厌其烦地请求门卫放行。门卫只是漫不经心地听着，又问他家乡的情况以及许多事情。他这样不痛不痒地提问着，俨然一个大人物似的，而最后却总是说还不能允许他进去。那男人为这次旅行做了充分的准备，现在他用一切值钱的东西来贿赂门卫。门卫虽然接受了所有贿赂，但却说：“我接受礼物只是为了使你不致产生失去了什么的错觉。”多年过去了，这期间，那男人几乎是目不转睛地观察着门卫，他忘记了其他门卫的存在，似乎这第一个门卫是他进入法律之门的唯一障碍。他咒骂这倒霉的遭遇。
开始几年，他的举止还无所顾忌，说话嗓门高大，后来日渐衰老，就只有咕咕哝哝、自言自语了。他变得很幼稚，由于长年观察门卫，所以连他皮衣领子上的跳蚤也熟识了，于是他也请求它们帮忙，以改变门卫的态度。最后他目光黯淡，搞不清楚是四周真的一片黑暗呢，还是他的眼睛出了毛病。不过他现在在黑暗中发现了一丝亮光，它顽强地透过法律之门照射出来。现在他命在旦夕，临死之前，过去的所有经历在他的脑海里聚成了一个问题，这个问题他至今还没有向门卫提出。
他示意门卫过来，因为他身体僵硬，已经不能站起来。两个人身高的变化使那男人相形见绌，矮了一截，所以门卫必须深深地弯下腰，然后问道：“现在你究竟还想知道什么？”又说：“你太贪得无厌。”那男人说，“大家不是都想了解法律是什么吗？为什么多年以来除了我再无别人要求进入法律之门？”门卫发现那男人已行将就木，为了能触动他失灵的听觉器官，就吼叫着对他说，“其实其他任何人都不允许从这里进去，因为此门只为你一人所开。现在我要关门走人了。”
《法的门前》：长篇小说《审判》中的一个小故事，很多现代主义思潮都能找到共鸣。一个终身想进入法的门的人，至死才了解到，“其实其他任何人都不允许从这里进去，因为此门只为你一人所开。”那个终身只为阻碍这个人进门的门卫却“要关门走人了。”门、镜子、迷宫是现代主义作家最喜欢的意象，因为这些东西都存在对立性，一面明，一面暗，但只有卡夫卡从单向的角度把门的意象树立起来了。
天堂之门的读后感篇十五
《法律之门》是美国各大学法学院比较通用的一本法律教科书，可以看作是一部英美法的微型百科全书。长久以来，不断有人提出“法律是什么”这一问题，尽管人们在理论上为法律定制了各种答案，但是实践中的法律却往往不以人的观念为转移。其实，法律存在于社会各种力量的较量当中，每种力量都承载着不同群体的社会需求，而每一种需求在不同的情景和观点下都有其应被满足的理由和价值。读《法律之门》，也许能够解答各种关于法律的困惑。
这是一本不同凡响的书，它提出诸多开放式的话题，意在鼓励读者独立思考。它的设计让法律人不能单纯为学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，旨在鼓励以多种方法研究法律：政治学的、社会学的、人类学的、历史学的、文学的和哲学的。所以，书中每一个论题都可以作为一个开端，并导出其他的阅读材料，让读者能够多角度思考“法律是什么”。这些材料的编排总是能在文化和历史的广阔背景下启发你对法律的思考和讨论。
孟德斯鸠说，法是一种理性存在。在西方哲学史上，理性主义与法学有着深厚的历史渊源。然而，日常生活中人们的守法行为与其说是因为受到法律理性的召唤，倒不如说是因为法律背后所依仗的暴力所驱使。尽管法律暴力一向遭受人们的质疑，但是没有暴力支撑的法律，就失去了保障。因此，法律暴力“不是对它力量的颂扬，而只是不得不予以容忍的一个因素，一个难以解说的因素。
但是在日常司法运用中，若是想给法律制定一个明确的定义，其实是颇有难度的，但是就如美国著名大法官奥利弗・温德尔・霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果――对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，是有其特定的价值观的，裁判的目的是寻求正义，崇尚正义。又何谓正义？正义是法律的目的，是个人生活和拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是解决纠纷的方式，更是解决纠纷的艺术。而法官，是上述裁判的判断者，正义的理念即是指导裁判的宗旨。
天堂之门的读后感篇十六
《法律之门》是美国各大法学院比较通用的一本法律教科书。作为法律专业人员，在研读之后，第一感觉是上大学时都干什么去了，这么好的书竟然没读？不过，晚虽晚矣，但终于已经阅读了。读后有以下拙感，籍以自勉。
法律是什么？作为法官，我们虽然每天都在运用法律，但如被问起这个问题，如何作答？我还真不知道。在我们日常处理的案件中，有两种模糊性的来源，即事实上的模糊性（发生了什么？）和法律上的模糊性（对所发生的事实运用什么法律？），而真正确定的东西在我们裁判之前是不存在的。那究竟法律是什么？美国著名大法官奥利弗・温德尔・霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在现实生活中，对于普通老百姓来说，我和他的想法一样。
在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果――对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，我们有我们的价值观，我们裁判的目的是寻求正义，我们崇尚正义。何谓正义？记得罗斯柯・庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则――它将使维持生存的物资、满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能地在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”依庞德之见，法律体系的设计是用来决定在物质财富和生存空间方面相互抵触的需求之中，何者应被认可和保障，何者应被否认和拒斥。法官，是上述判断的裁判者，用正义的理念指导裁判。
所以，相对于优秀的技师，法官应该具有更深层的关于价值的追求。虽然争议不是一件可以抓取或者固定的东西，但通过我们的裁判，至少可以使结果更接近正义，更趋向正义。我认为法官不仅应当是一个优秀的技师，而且亦应当是一个具有深邃思想的哲人、一个具有崇高道德标准的好人。法官不仅在适用法律，同时亦是在创造法律。
大多数美国人将法律视为解决纠纷的主要途径，尽管他们可能在这一过程中输掉法律战役和金钱，这种“诉讼爆炸”往往使人们成为了“司法帝国”的奴隶。现阶段，我国的“诉讼爆炸”亦初露端倪。前面已经陈述了法治的目的是为了规制人民在物质分配方面的行为，以最少摩擦和最小浪费来满足每个人的需求。所以，这种以法院为单一途径的解决方式，是否已经妨碍到了我们社会的法制健康？诉讼泛滥使我们的法院没有能力及时、经济而有效地施以救济，诉讼泛滥同时又使法院超越自身的能力与合法性而将触角伸向不该伸向的领域，不仅要求法院处理公民好讼喜争的鸡毛蒜皮的小事，又将法院力所不及的社会难题一股脑推向法院这个看似终极的处理方式。
有鉴于此，西方国家将目光投向了小型社会的调解机制。在美国，有美国律师协会、美国司法部、美国仲裁协会、调解和冲突解决研究会以及许多社区团体，正尝试运用以社区为基础的调解，以解决微小的个人纠纷，这将提供一个更人道、反应更灵活且更易于接近的司法形式。这种形式的纠纷解决，其抚慰与合意的性质在社会越来越多的批评对抗制审判和威胁性制裁的状况下，更具有吸引力。或许在现有法律体制的正式程序之外，某些纠纷所涉及的实体正义能够更好地实现……这仿佛与我们现在提倡的庭外和解以及法院内部要求的调解解决纠纷的方式不谋而合。为和谐社会的构建，我们应该更多地寻求法院之外的替代性纠纷解决方式。
于是，我们又回到了正义的话题。正义，作为法的目的，是个人生活与拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。我们的司法程序寻求这种理想化的妥协，而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是纠纷解决的方式，更是纠纷解决的艺术。美国的法学不是没有深刻的理论，它的理论体现为一种面向民众的说理，虽没有德国哲学的繁琐和法国文学的浪漫，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。
“法的门前有一位守门人在站岗……”而我已经从门外走进去了……。
【本文地址：http://www.pourbars.com/zuowen/6702248.html】
